Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-1167/14

гор. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А65-23681/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоСфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23681/2013 в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К),

по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоСфера" (ОГРН 1111650002200, ИНН 1650219948), гор. Набережные Челны,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Адресатъ",

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуваров Р.Р., представитель по доверенности N 01/07-61 от 01.01.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоСфера" о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Адресатъ".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоСфера" в пользу Открытого акционерного общества "КАМАЗ" 100 000 руб. компенсации, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоСфера", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о необходимости применения ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что реклама в газете "Адресатъ" не содержала указаний на то, что ответчик является официальным дилером какой-либо из компаний.

В обосновании жалобы заявитель также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено решение Палаты по патентным спорам о признании товарных знаков общеизвестными.

Также заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривалось более двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. При этом основания для продления срока рассмотрения дела, предусмотренные ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ и KAMAZ защищенные по 35, 37, 39 классам МКТУ, в том числе реклама. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами N 348890, 348962, 348957 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ".

По мнению истца, в нарушение исключительных прав ОАО "КАМАЗ", на первой странице в газеты "Адресатъ" N 15 (26) от 08 апреля 2013 года - 14 апреля 2013 года, N 17 (27) 22 апреля 2013 года - 28 апреля 2013 года, N 18 (28) 29 апреля 2013 года - 05 мая 2013 года была размещена реклама ответчика, в которой были использованы товарные знаки, принадлежащие истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Предметом заявленного иска является основанное на статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование зарегистрированного товарного знака.

Факт размещения ответчиком рекламного объявления со спорным содержанием на первой странице в газеты "Адресатъ" N 15 (26) от 08 апреля 2013 года - 14 апреля 2013 года, N 17 (27) 22 апреля 2013 года - 28 апреля 2013 года, N 18 (28) 29 апреля 2013 года - 05 мая 2013 года ответчиком не оспаривается и следует из содержания отзыва на исковое заявление, а также подтверждается представленными истцом копиями листов периодического издания с рекламными объявлениями ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ и KAMAZ защищенные по 35, 37, 39 классам МКТУ, в том числе в том числе реклама.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами N 348890, N 348962, N 348957 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ".

Как следует из содержания размещенных ответчиком рекламных объявлений, ответчиком было размещено изображение обозначение КАМАЗ, а также обозначение в виде бегущей лошади. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются, что следует из представленного ответчиком отзыва, а также подтверждается представленными истцом копиями листов периодического издания с рекламными объявлениями ответчика.

Суд первой инстанции правомерно учел, что сведения о товарных знаках N 348890, 348962, 348957 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Таким образом, факт размещения ответчиком обозначения сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащих истцу, в виде обозначения КАМАЗ, KAMAZ, а также обозначения в виде бегущей лошади, в рекламных объявлениях на первой странице в газеты "Адресатъ" N 15 (26) от 08 апреля 2013 года - 14 апреля 2013 года, N 17 (27) 22 апреля 2013 года - 28 апреля 2013 года, N 18 (28) 29 апреля 2013 года - 05 мая 2013 года, подтверждается материалами дела.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции, оцененных судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, принадлежащих истцу.

Правовых оснований для использования указанных товарных знаков, в частности договора либо соглашения с правообладателем товарного знака на его использование, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что рекламные объявления, размещенные ответчиком газеты, не содержат иных сведений относительно лица, осуществляющего продажу автомобилей, кроме его наименования, а также содержат предложение к приобретению новых автомобилей. Размещение ответчиком в рекламных объявлениях товарных знаков истца может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений правообладателя - ОАО "КАМАЗ" и ответчика, создав впечатление о том, что ответчик является официальным дилером истца.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 года N 2133).

Согласно п. 14.4.2 Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. "а" п. 14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. "б") и смысловым (семантическим) (п.п. "в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) п. 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. "г" п. 14.4.2.2 Приказа).

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доведенного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13 декабря 2007 года, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Решение вопроса о сходстве до степени смешения товарных знаков, принадлежащих истцу согласно свидетельствам N 348890, N 348962, N 348957, с использованием ответчиком товарных знаков специальных знаний не требует.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование ответчиком товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом правообладатель освобождается от доказывания размера убытков, причиненных ему незаконным использованием товарного знака, что прямо отражено в пункте 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 43.3. вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя о том, что использование товарного знака в виде бегущей лошади словесного элемента КАМАЗ не нарушает прав истца, поскольку правовая охрана данного товарного знака была прекращена правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку за истцом сохраняется правовая охрана товарных знаков, отраженных в свидетельствах N 348890, N 348962, N 348957 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, принадлежащих истцу, в виде обозначения КАМАЗ, KAMAZ, а также обозначения в виде бегущей лошади.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "КамАвтоСфера" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23681/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоСфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева