Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-6420/13

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А35-13302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И. Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N 35-13302/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решение по делу N 04-05/13-2012 от 06.12.2012 г. и предписание N 04-05/13-2012 от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал г. Курска") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) о признании недействительными решение по делу N 04-05/13-2012 от 06.12.2012 о признании МУП "Водоканал г. Курска" нарушившим п.8 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и предписание по делу N 04-05/13-2012 от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Курскводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- нормы Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения проверок, применяются в случае, если специальными нормами, в частности, положениями ФЗ "О защите конкуренции" не установлены иные правила;

- срок выдачи технических условий зависит от востребованности ТУ заказчиком-застройщиком и служит причиной увеличения срока выдачи технических условий отдельным застройщикам, что не может являться недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, а именно, в создании дискриминационных условий при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Курскводоканал";

- на этапе заключения договора о подключении точка подключения согласовывается с заказчиком-застройщиком, жалоб и нареканий по этому вопросу нет, права абонентов не ущемляются;

- сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов являются секретным материалом и относятся к государственной тайне. В комитете архитектуры города и на предприятии созданы соответствующие подразделения, которые контролируют выполнение Указа Президента РФ;

- полномочия по распоряжению сведениями. Указанными в п.42 Указа Президента РФ обладает Министерство регионального развития, которое в перечне сведений, отнесенных к государственной тайне от 25.11.2009 N 8с (п.4, 6) определило развернутые сведения, отнесенные к государственной тайне, и установила степень их секретности;

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2014 по 19.02.2014.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии с Приказом руководителя УФАС по Курской области Комова Ю.А. "О проведении мероприятия по контролю" N 294 от 18.07.2012 принято решение о проведении проверки деятельности МУП "Курскводоканал".

В период с 23.07.2012 по 17.08.2012 инспекцией УФАС по Курской области была проведена проверка деятельности МУП "Курскводоканал" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Приказом руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. N 393 от 24 сентября 2012 года возбуждено дело N 04-05/13-2012 по признакам нарушения ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны МУП "Курскводоканал".

Определением УФАС по Курской области от 24.09.2012 "О назначении дела N 04-05/13-2012 к рассмотрению" рассмотрение дела по признакам нарушения ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны МУП "Курскводоканал" назначено на 16.10.2012. Определениями УФАС по Курской области от 16.10.2012 и от 08.11.2012 рассмотрение дела N 04-05/13-2012 откладывалось для получения дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 06.12.2012 по делу N 04-05/13-2012 МУП "Водоканал города Курска" признано нарушившим п.8 ч.1 ст10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в несоблюдении требований пунктов 9 и 10 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

06.12.2012 УФАС по Курской области выдано предписание по делу N 04-05/13-2012, согласно которому МУП "Водоканал города Курска" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего выдавать технические условия подключения объектов капитальною строительства к сетям водоснабжения и водоотведения с соблюдением установленною срока и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований пунктов 9 и 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83.

МУП "Курскводоканал" не согласилось с решением Комиссии УФАС по Курской области от 06.12.2012 по делу N 04-05/13-2012 и предписанием по делу N 04-05/13-2012 от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения по делу N 04-05/13-2012 от 06.12.2012 о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим п. 8 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и выданного на его основании от 06.12.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. приказом ФАС России от 15.12.2006, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, решение и предписание УФАС по Курской области по делу N 04-05/13-2012 приняты в пределах компетенции, предоставленной ему действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

МУП "Водоканал г. Курска" на рынке водоснабжения и водоотведения имеет долю более 65% (приказ Курского УФЛС России от 09.06.2005 г. N 58), следовательно, на него распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления технических условий) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 9 Правил предоставления технических условий предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

В 2011 году, январе-июле 2012 года МУП "Водоканал г. Курска" было выдано 122 технических условий подключения.

Антимонопольным органом установлено, что МУП "Водоканал г.Курска" выдало технические условия с нарушением сроков, установленных п. 9 Правила предоставления технических условий, следующим заявителям:

-ИП Коробов В.Ю. (заявление от 09.02.2011, ТУ выданы 04.03.2011);

- гр-н Попов М.А. (заявление от 10.02.2011, ТУ выданы 03.03.2011);

- гр-н Харламов В.В. (заявление от 10.02.2011, ТУ выданы 03.03.2011);

- Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска (заявление от 18.02.2011, ТУ выданы 16.03.2011);

-ООО "Своя квартира" (заявление от 24.03.2011, ТУ выданы 24.05.2012);

- ООО "Фирма Манго" (заявление от 05.05.2011, ТУ выданы 02.06.2011);

- гр-н Коробкин А.В. (заявление от 04.08.2011, ТУ выданы 02.09.2011);

- ООО "Промышленные технологии" (заявление от 01.02.2012, ТУ выданы 24.02.2012);

- ЗАО "Ресторатор" (заявление от 07.02.2012, ТУ выданы 03.05.2012);

- ОБУЗ "Курская ГДСП" (заявление от 07.02.2012, ТУ выданы 07.03.2012).

Довод заявителя жалобы о том, что срок выдачи технических условий зависит от востребованности заказчиком технических условий на подключение, отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Названный пункт правил содержит обязательные данные, которые должны содержаться в технических условиях, а не исчерпывающий перечень требований, подлежащих выполнению абонентом, поскольку подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения объекта капитального строительства к соответствующим сетям, что невозможно сделать без определения точек подключения, технических характеристик устройств и сооружений, необходимых для присоединения объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а также иных условий в зависимости от специфики сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что во всех выданных МУП "Водоканал г.Курска" в 2011 году, январе-июле 2012 года технических условиях подключения не содержатся сведения о максимальной нагрузке в возможной точке подключения, данные о точке подключения указаны в 5 из 122 технических условий.

Отсутствие жалоб со стороны заказчика не свидетельствует о законности действий МУП "Водоканал г.Курска".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Водоканал г.Курска" не указывает в технических условиях на подключение сведения о максимальной нагрузке в возможных точках подключения, поскольку предоставление указанной информации влечет нарушение требований Указа Президента РФ от 11.02.2006 N 90, отклоняется, исходя из следующего.

В силу п. 42 Указа Президента N 90 от 11.02.2006 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" (далее - Указ) к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 300 тысяч человек.

Согласно п. 2 Примечания к Указу, каждый из указанных в настоящем перечне государственных органов наделен полномочиями по распоряжению сведениями отраслевой (ведомственной) принадлежности в рамках его компетенции, а также сведениями других собственников информации соответствующей тематической направленности по их представлению.

В отношении сведений, указанных в п. 42 Указа, такими государственными органами являются МЧС России, Минобороны России, Минприроды России, Минрегион России, Минэнерго России.

В письме УФСБ России по Курской области от 07.11.2012 N 6/11-7693 сообщается, что "засекречивание сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется на основании развернутых и отдел иных перечней сведений профильных министерств РФ, подлежащих засекречиванию. В рассматриваемом случае за разъяснением и получением необходимого заключения рекомендуем обратиться в Администрацию города Курска, либо профильное министерство РФ, располагающее развернутым перечнем сведений, подлежащих засекречиванию".

Из письма ГУ МЧС России по Курской области от 22.11.2012 N 10972-3-2-3 следует, что вопрос о возможности использования сведений о максимальной нагрузке в точке подключения для раскрытия информации по схеме водоснабжения города, относится к проектированию и эксплуатации сетей водоснабжения, что в компетенцию МЧС России и его территориальных органов не входит.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на перечень сведений Министерства регионального развития РФ N 8с от 25.11.2009 не принимаются, поскольку заявителем данный документ представлены не был. Доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено. Сведения о регистрации его в Минюсте отсутствуют

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает определение точки подключения, содержащееся в п. 2 Правил предоставления технических условий, согласно которому "точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Законодательный запрет на раскрытие информации распространяется только на схемы водоснабжения городов с населением более 300 тысяч человек. Доказательств тождественности понятий "схема водоснабжения" и "точка подключения" либо отношения их друг к другу как часть и целое общее и специальное заявителем не представлено

Таким образом, у МУП "Водоканал г.Курска" отсутствовали законные основания для не включения в технические условия подключения сведений о максимальной нагрузке в возможной точке подключения.

Что касается несвоевременного вручения антимонопольным органом Акта проверки МУП "Водоканал г. Курска", апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что выявленное нарушение не относится к грубым, поскольку не свидетельствует о продолжении Управлением проверки после завершения срока её проведения. Несвоевременное вручение Акта не привело к нарушению прав заявителя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание по делу N 04-05/13-2012 от 06.12.2012 приняты в соответствии действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на МУП "Водоканал г. Курска" каких-либо обязанностей.

Доводы заявителя в части нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционной коллегией не принимаются.

Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 1 названного закона осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами

Таким образом, на спорные отношения в части сроков, положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Водоканал г. Курска" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу N 35-13302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева