Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-985/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-3002/2011

Резолютивная часть определения объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Галицкая Е.Н., по доверенностям от 16.01.2014 N 34АА0938092, от 23.08.2011 N 24,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" апреля 2011 года по делу N А12-3002/2011, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

к Государственному учреждению "Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области" (ИНН 3443901779, ОГРН 1023402972780),

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),

о взыскании 1 723 165,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области" 1 723 165,20 руб., в том числе 1 187 930,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 по договору N 3761 от 04.06.2001 аренды земельного участка, 535 234,24 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 11.08.2008 по 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2013 иск удовлетворен в части. С ГУ "Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области" в пользу Администрации Волгограда взыскано 1 387 930,96 руб. задолженности, в том числе 1 187 930,96 руб. основного долга, 200 000 руб. пени. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворённой судом первой инстанции, в данной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то что, является учредителем ответчика, а также собственником всего имущества ГУ "Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области". В настоящее время ответчик финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, все работники учреждения уволены, в связи с чем представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании по рассмотрению спора по существу. Однако, поскольку истец требовал взыскать задолженность по арендным платежам в солидарном порядке, как с ответчика, так и с его учредителя - ГУ МВД РФ по Волгоградской области, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы и не привлек его к участию в деле, а также неправомерно не привлечено к участию в деле МВД РФ. Одним из условий, при котором на МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, может быть возложена субсидиарная ответственность по неисполненным обязательствам подведомственного учреждения, является факт бюджетного финансирования указанного учреждения. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.01.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ГУ "УС ГУВД Волгоградской области" (арендатор) был заключен договор аренды N 3761 земельного участка, площадью 3.008,3 кв. м, расположенный в Центральном районе Волгограда квартал 17, для строительства первой очереди многоэтажного жилого дома с помещениями обслуживания населения (крытой заглубленной стоянки легкового автотранспорта), сроком с 28.07.1998 г. по 28.07.2001 г. (далее - Договор).

Изменением N 2 от 27.07.2001 срок аренды по договору продлен до 10.07.2004, изменением от 14.04.2008 срок аренды по договору аренды продлен до 11.04.2009.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 по делу N А12-12851/08-с25.

Согласно п. 2.2. договора, на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы.

Согласно п. 2.4. Договора (с учетом изменения от 01.07.2008), арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Сторонами в пункте 4 Изменений от 14.04.2008 к Договору было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 187 930,96 руб. по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 по договору N 3761 от 04.06.2001.

Пунктом 2.9. Договора сторонами было установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежали взысканию 535 234,24 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 11.08.2008 по 15.12.2010.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части основного долга и в части пени, однако пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что рассматривая спор, суд первой инстанции должен были привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД РФ по Волгоградской области как собственника имущества ответчика и как его учредителя, а также привлечь к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку права и интересы указанных лиц затрагиваются принятым судебным актом. К такому выводу заявитель апелляционной жалобы пришел в связи с тем, что по его мнению в виду не осуществления ответчиком финансово - хозяйственной деятельности, задолженность по арендной плате за спорный период, являвшаяся предметом настоящего спора, будет взыскана за счет казны Российской федерации, в субсидиарном порядке. Однако при рассмотрении спора по существу, учредитель, знавший о его существовании, не смог представить возражения относительно размера и основания возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области подлежащим прекращению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, ГУ МВД РФ по Волгоградской области стороной договора аренды земельного участка N 3761 от 4 июня 2001 года, заключенного между администрацией г. Волгограда и государственным учреждением "Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области", не является.

Материалами дела подтверждено и ГУ МВД РФ по Волгоградской области не оспаривается, что он не является лицом, участвующим в деле.

Между тем, стороны договора аренды земельного участка N 3761 от 4 июня 2001 года не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора аренды. Доказательств того, что указанный договор кем - либо оспорен, признан недействительным или недействующим материалы дела N А12-3002/2011 не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания решения суда от 21.04.2011 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ГУ МВД РФ по Волгоградской области относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГУ МВД РФ по Волгоградской области как учредитель учреждения и главный распорядитель средств в отношении данного подведомственного учреждения вынуждено в связи с неведением учреждением финансово - хозяйственной деятельности изыскивать денежные средства на погашение задолженности, так как данные денежные средства у учреждения отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, касающиеся внутренних взаимоотношений между ответчиком и ГУ МВД РФ по Волгоградской области по вопросам финансирования, не могут свидетельствовать о том, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГУ МВД РФ по Волгоградской области не представлено надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности, так же как и доказательств того, что участие ГУ МВД РФ по Волгоградской области в настоящем деле в качестве третьего лица повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

Помимо изложенного, в соответствии с со ст. 120 и п. 1 ст. 399 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения основного долга) и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально (или одновременно с иском к субсидиарному ответчику) предъявлен к основному должнику, при этом обязательным является привлечение собственника имущества в качестве ответчика по делу только в том случае, если заявлено требование о привлечении такого собственника к субсидиарной ответственности, в то время как в иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве.

Иск о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка, предъявлен только к основному должнику - учреждению. При этом вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности судом не рассматривался.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, не делал никаких выводов относительно необходимости привлечения ГУ МВД РФ по Волгоградской области к субсидиарной ответственности, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между учреждением и администрацией г. Волгограда.

Учитывая изложенное, и то, что никаких требований к ГУ МВД РФ по Волгоградской области в рамках настоящего дела не заявлялось, непривлечение ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МВД РФ к участию в данном деле не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, доводы ГУ МВД РФ по Волгоградской области на то, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Волгоградской области не обосновало.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, ГУ МВД РФ по Волгоградской области не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 по делу N А12-3002/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-3002/2011 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин