Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 02АП-11245/13

г. Киров

03 марта 2014 г.

Дело N А28-4406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2012,

представителя ответчика Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 по делу N А28-4406/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ольге Васильевне (ОГРНИП: 304434502800048, г.Киров)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жуковой (Жуковой-Юдниковой) Ольге Васильевне (далее предприниматель Жукова (Жукова-Юдникова) О.В., ответчик) о взыскании 236905 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате с 01.10.2009 по 14.06.2010 и 214703 руб. 09 коп. пеней с 01.01.2010 по 10.10.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 26.12.2008 N 3075-12038, положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением суда от 09.11.2012 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 09.11.2012) исковые требования Департамента удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Департамента взыскано 74331 руб. 16 коп. долга по арендной плате и 69198 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда от 09.11.2012 оставлено без изменения (л.д. 96-109 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2013 судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены в силе (л.д. 179-184 том 2).

19.09.2013 предприниматель Жукова-Юдникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 155489 руб. 54 коп. по настоящему делу.

Определением суда от 12.11.2013 заявление истца удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 128935 руб. 80 коп. судебных расходов.

При этом суд руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и удовлетворил заявленное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 92304 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов. Считает, что представленные предпринимателем Жуковой-Юдниковой О.В. в обоснование заявленных требований Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку представитель ответчика не является профессиональным субъектом в сфере адвокатской деятельности. Вместе с тем, полагает возможным принять во внимание указанную в данных Ставках сумму в размере 15000 руб., определяющую общую стоимость участия представителя в заседаниях каждой судебной инстанции, а не за один судодень. Также податель жалобы не согласен с пропорцией в размере 68,22%, примененной судом к расходам ответчика, понесенным в апелляционной и кассационной инстанциях, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в названных инстанциях следовало удовлетворить в размере 50% с учетом того, что жалобы поступили от обеих сторон и были оставлены без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную ответчик доводы заявителя отклонила, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как усматривается из материалов дела, расходы ответчика возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 155489 руб. 54 коп. ответчиком в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 88/1 от 01.08.2013 (л.д. 10-11 том 3), по условиям которого предприниматель Жукова-Юдникова О.В. поручает, а ООО "Правовое агентство "Стратег" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оказанию судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу N А28-4406/2012 (техническое задание N 1 - Приложение N 1 к договору, л.д. 13 том 3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), по условиям которого стоимость работ оплачивается в соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи юрисконсультами ООО "Правовое агентство "Стратег"; результатами работ считается принятие судебного акта либо подписание акта выполненных работ; оплата производится безналичным перечислением на р/счет исполнителя (приложение N 3, л.д. 14 том 3);

- акт прима-передачи N 1, в соответствии с которым заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги на общую сумму 224000 руб., услуги оказаны полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 16 том 3);

- платежное поручение N 114 от 18.09.2013 об оплате оказанных исполнителем услуг по договору в сумме 224000 руб. (л.д. 17 том 3).

Из материалов дела следует, что настоящее дело с участием представителя истца Кочкина С.А. рассмотрено судом первой инстанции в 4 судебных заседаниях: 18.06.2012, 06.07.2012, 29.08.2012, 10.10.2012 (л.д. 54-55, 71-72, 96-97, 121 том 1), судом апелляционной инстанции - в 3 судебных заседаниях: 21.01.2013, 20.02.2013, 11.03.2013-12.03.2013 (л.д. 60-61, 79-80, 88-89 том 2), судом кассационной инстанции - 1 судебном заседании: 02.08.2013.

Кроме того представителем Кочкиным С.А. оказаны услуги по составлению и подаче отзыва на исковое заявление, составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012, отзыва на апелляционную жалобу Департамента, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Департамента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, роль представителя в конечном результате по делу, признал обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 189000 руб., применив среднюю стоимость юридических услуг.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Рассматривая возражения ответчика относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд правомерно отметил следующее: рассмотренный по данному делу спор нельзя отнести к категории простых споров, т.к. рассмотрение иска о взыскании арендной платы и пеней по договору аренды было сопряжено не только с применением различных расчетных показателей к разным периодам взыскания, но и с правовой оценкой наличия/отсутствия оснований для применения этих расчетных показателей. Длительность рассмотрения дела в судах трех инстанций более одного года, обращение с жалобами на судебный акт обоих участников дела также свидетельствуют о сложности спора.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции неверно расчитал пропорцию, в соответствии с которой распределил судебные расходы в апелляционной и кассационной инстанциях, отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом заявлены требования на сумму 451608 руб. 50 коп., из которых удовлетворено 143529 руб. 81 коп., что составляет 31,78%.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов документально подтверждено на общую сумму 189000 руб.

Учитывая, что требования Департамента удовлетворены частично, суд, исходя из пропорции удовлетворенных требований (31,78%), пришел к выводу о том, что в той части, в которой Департаменту отказано в удовлетворении иска (68,22%), предприниматель имеет право на возмещение своих судебных расходов в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел результаты рассмотрения жалоб истца и ответчика в апелляционной, кассационной инстанциях (оставлены без удовлетворения) и правомерно не включил в сумму взыскания 20000 руб. расходов по составлению жалоб, а также 15000 руб., составляющих стоимость представительских услуг в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв.

Примененный судом первой инстанции расчет соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 по делу N А28-4406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов