Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 20АП-7054/13

г. Тула

3 марта 2014 г.

Дело N А09-4507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03. 2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Брянскэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Медведевой Н.М. (доверенность от 31.05.2013), Артамоновой Н.М. (доверенность от 31.05.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, Клинцовский район, п. Черёмна, ОГРН 1027739145213, ИНН 3217003193) - представителя Кожемяка П.А. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 по делу N А09-4507/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 239 013 рублей 44 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию (с учётом уточнения).

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован подтверждением материалами дела задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В жалобе ответчик просит решение от 30.08.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность обязательств по оплате по договору от 24.12.2012 N 34, в том числе за период с 01.01.2013 по 01.02.2013. Отмечает, что в договоре цессии сторонами сделки не определен объем передаваемого права и не указано обязательство, из которого это право возникло. Указывает, что акт сверки по состоянию на 28.02.2013 подписан лишь со стороны ОАО "Брянскэнергосбыт" и из него не следует за какой период сложилась указанная задолженность. Полагает, что удовлетворение требований ОАО "МРСК-Центра" существенно нарушает права и законные интересы ЗАО "Клинцовский силикатный завод".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО "Брянскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 34, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик произвёл отпуск электрической энергии ответчику на сумму 5 003 778 рублей 33 копейки, что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2013 N 1421/10.

Между ОАО "Брянскэнергосбыт" (первоначальный кредитором) и ОАО "МРСК Центра" в лице ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (новый кредитор) 22.03.2013 заключен договор уступки права требования долга N 34/ЗМРО, по условиям которого первоначальный кредитор обязался уступить (передать) новому кредитору указанные в пункте 1.2 договора права (требования) денежных средств с контрагента первоначального кредитора, указанного в пункте 1.2 договора, а новый кредитор обязался принять эти права (требования) и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму (цену), указанную в пункте 1.2 договора, в порядке и срок, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору права (требования) денежных средств к контрагенту - ЗАО "Клинцовский силикатный завод", возникшие на основании договора энергоснабжения от 24.12.2012 N 34 от и подтвержденное актом сверки по состоянию на 28.02.2013 на сумму 1 239 013 рублей 44 копейки долга. Уступаемые права (требования), подтвержденные указанными документами, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту заключения договора.

Из акта приема-передачи к договору N 34/ЗМРО уступки права (требования) долга от 22.03.2013 усматривается, что первоначальным кредитором переданы, а новым кредитором приняты следующие документы: надлежаще заверенная копия договора энергоснабжения от 24.12.2012 N 34, надлежаще заверенный акт сверки задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 24.12.2012 N 34 на 28.02.2013.

Представленная истцом копия акта сверки задолженности за электроэнергию по состоянию на 28.02.2013 со стороны потребителя не подписана.

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед поставщиком по состоянию на 01.01.2013 составляет 1 535 253 рублей 11 копеек.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 05.04.2013 получено извещение о состоявшейся уступке права требования в размере 1 239 013 рублей 44 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав факт задолженности ответчика перед поставщиком в сумме 1 239 013 рублей 44 копейки доказанным, суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате потреблённого объёма электрической энергии.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Кодекса стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма N 120).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Оценив в соответствии со статьей 431 Кодекса договор уступки права требования долга от 22.03.2013 N 34/ЗМРО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласованности предмета договора.

В частности, в договоре цессии условий, позволяющих индивидуализировать уступаемое право (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), не содержится.

Вывод суда о том, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 1 239 013 рублей 44 копейки подтверждается материалами дела, является ошибочным.

В акте сверки задолженности за электроэнергию по состоянию на 28.02.2013 период, за который фактически сложилась спорная сумма задолженность, не указан. Более того, указанный акт подписан только со стороны ОАО "Брянскэнергосбыт".

Из представленных сторонами суду апелляционной инстанции документов усматривается, что потребленная электрическая энергия в январе 2013 в размере 5 003 778 рублей 33 копейки оплачена ответчиком платежными поручениями от 24.01.2013 N 151 на сумму 3 600 000 рублей и от 10.01.2013 N 1 на сумму 1 700 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за указанный период.

Представленный в материалы дела двухсторонний акту сверки задолженности за электроэнергию по состоянию на 01.01.2013, указывающий на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 535 253 рублей 11 копеек перед энергоснабжающей организацией, ссылок на период, за который фактически сложилась данная задолженность, и первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, не содержит.

Учитывая вышеизложенное и то, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2014 предлагал истцу и третьему лицу представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ответчика на 01.01.2013 в сумме 1 535 235 рублей 11 копеек.

Во исполнение указанного определения истцом также были представлены только акты сверки задолженности за электроэнергию по состоянию на 01.01.2011, на 01.04.2011, на 01.06.2011, на 01.10.2011, на 01.0.2012, на 01.04.2012, на 01.07.2012, на 01.10.2012, на 01.01.2013.

Вместе с тем, акты сверки взаимных расчетов, в которых отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и, соответственно, не подтверждена сумма сальдо в пользу энергоснабжающей организации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельного достоверного доказательства наличия задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о наличии у ответчика задолженности по договору от 24.12.2012 N 34 в сумме 1 239 013 рублей 44 копейки не представляется возможным.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 30.08.2013 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 по делу N А09-4507/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Брянскэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, Клинцовский район, п. Черёмна, ОГРН 1027739145213, ИНН 3217003193) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина