Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7405/11

г. Томск

17 октября 2011 г.

Дело N А45-6708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Водных Технологий Сибири" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 по делу N А45-6708/2011 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Водных Технологий Сибири" (ОГРН 1075403011364, ИНН 5403200080), г. Новосибирск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска (ОГРН 1025401300979, ИНН 5403129091), г. Новосибирск, о признании недействительным решения в части начисления штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Водных Технологий Сибири" (далее - ООО "Центр Водных Технологий Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 064 025 10 РК 0003661 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска (далее - Управление) в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 1204, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что при исчислении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), за несвоевременное представление расчета следует исчислять размер штрафа от суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основании этого расчета.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, считает оспариваемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.11.2010 обществом в Управление по каналам электронной связи представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за отчетный период - 9 месяцев 2010 г. - по форме РСВ-1 ПФР. Управлением в ходе камеральной проверки установлено нарушение срока представления расчета: вместо 02.11.2010 отчет направлен 03.11.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 30.12.2010 принято решение N 064 025 10 РК 0003661 о привлечении плательщика страховых взносов - ООО "Центр Водных Технологий Сибири" - к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1275, 30 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Управления о применении положений Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных распоряжением Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2010 N 120р.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов отчетность до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (РСВ-1 ПФР).

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ).

Часть 2 статьи 40 указанного закона предусматривает, что привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается обществом несвоевременное представление расчета за 9 месяцев 2010 г. Вместе с тем, общество ссылается на неправомерное применение судом пункта 2.1 Методических рекомендаций по организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденных распоряжением Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2010 N 120р (далее - Методические рекомендации), неправильное исчисление суммы штрафа, считает, что сумму штрафа следует исчислить, исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основе этого расчета, то есть с разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами за 9 месяцев 2010 г. (2834 х 5% = 141,70 руб.).

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Управления, полагает, что размер штрафа в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций следует исчислять от суммы начисленных страховых взносов, подлежащих уплате (стр. 100 + стр. 110), доплате (стр. 120) на основе этого расчета за отчетный период, следовательно, сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из значения строки 130 формы РСВ-1 ПФР (25 505 х 5% = 1275, 30 руб.).

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в статье 46 Федерального закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что штраф исчисляется исходя из суммы, подлежащей уплате (доплате) на основе отчета страхователя, то есть исходя из фактически неуплаченной суммы взносов, подлежащей уплате на основании этого расчета. При этом следует учесть, что Методические рекомендации не являются нормативным документом, также как и распоряжение, которым они утверждены, следовательно, не могут обладать приоритетной силой при применении норм права.

В то же время доказательств того, что сумма 22 671 руб. (разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами за 9 месяцев 2010 г., указанная в стр. 140 расчета), фактически была уплачена обществом (платежные поручения, иные доказательства) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований исчислять размер штрафа от той суммы, которую обозначило общество как фактически не уплаченную (2834 руб.) не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении положений Методических рекомендаций не привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку определением от 30.08.2011 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 по делу N А45-6708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Водных Технологий Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева