Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-984/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-22662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.12.2013 г. N 64 Матвеева И.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 г. по делу N А32-22662/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии от 07.09.2012 года, выданной ООО "ТД "Марьянские вина",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марьянские вина",

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии от 07.09.2012 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Марьянские вина" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для выдачи предписания, за неисполнение которого административный орган просит применить меру государственного понуждения в виде аннулирования лицензии, не имелось, допущенное нарушение (заключение договора на срок менее года) не названо законом в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, служба обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило нарушение условий действия выданной лицензии, выразившееся в не устранении в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Лицензией от 07.09.2009 года N 12-2-88-24 (А 619591) ООО "Торговый дом "Марьянские вина" осуществляет закупки, хранение и поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15%.

На основании договора аренды от 04.06.2012 года, ООО "ТД "Марьянские вина" является арендатором зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, 12. Срок договора Аренды определён с 04.06.2012 года по 04.05.2013 года (11 месяцев).

Межрегиональное управление по Южному федеральному округу (далее - управление), является структурным подразделением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, которая на основании Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 154, осуществляет контроль и надзор за юридическими лицами, работающими в области производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 810 от 15.10.2009 г. "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы", полномочия по установлению порядка выдачи лицензий, по приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19 октября 2009 года отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. До принятия Правительством постановления N 810 от 15.10.2009 г. лицензирование указанного вида деятельности осуществлялось Федеральной налоговой службой России.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" об обороте алкогольной продукции лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в числе которых указано непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

На основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 19.08.2012 года N 519 в отношении общества проведена плановая проверка с целью контроля за исполнение законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

По результатам проведённой проверки управлением составлен Акт от 14.09.2012 года N у3- а499/09, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

- адрес местонахождения склада ТД "Марьянские вина", указанный в лицензии: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул.Первомайская, 12, не соответствует фактическому адресу места осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Первомайская, 12, литера "А2", этаж 1, комната N 29 (S 199,2 кв.м.));

- деятельность осуществляется в помещении, арендованном обществом на срок менее, чем 1 год;

- расположение строительных конструкций в используемом здании (складском помещении) не соответствует технической документации (имеются не указанные в техническом паспорте колонны).

По результатам проверки управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.09.2012 года N 20187/10-02.

В связи с неисполнением предписания, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании Лицензии от 07.09.2009 года N 12-2-88-24 (А 619591).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в числе которых - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абзац 5 пункта 3 статьи 20 Закона 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 9 пункта 2 Технических условий утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г. N 59н предусмотрено, что алкогольная продукция должна храниться на складе, имеющим расположение строительных конструкций, соответствующее проектной (технической) документации на здание (сооружение).

Из представленных в материалы дела документов видно, что в комнате N 29 имеются колонны, которые не предусмотрены в техническом паспорте Производственной базы N 12 по ул.Первомайская, составленном по состоянию на 06.08.2008 года.

Абзацем 2 пункта 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела договора от 04.06.2012 года N 31-ю видно, что ООО "Торговый дом "Марьянские вина" арендует помещения, строения и сооружения, используемые для хранения алкогольной продукции, сроком с 04.06.2012 года по 04.05.2013 года (11 месяцев).

Следовательно, данный договор заключен в нарушение положений законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно ошибочности мнения управления о нарушении статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в неверном указании адреса.

В пункте 19 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, указываемых в лицензии, согласно которому в лицензии, в том числе, указываются место нахождения организации, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности.

Управлением обществу вменяется в вину осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии в части конкретизации помещений используемых обществом (литера "А2", этаж 1, комната N 29 (S 199,2 кв.м.).

В силу пункта 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отсутствие в лицензии иных идентифицирующих признаков места осуществления деятельности (указание на литеры и номера помещений) не является нарушением законодательства об обороте алкогольной продукции, ссылаясь на то, что приведённая норма не содержит указаний, согласно которым адрес местонахождения организации должен включать такие сведения как литер, корпус, строение, этаж, номер помещения и т.п.

Судом первой инстанции не учтено, что фактически адрес склада общества не соответствует адресу, указанному в лицензии, что подтверждено актом проверки от 14.09.2012 г., подписанным управляющим общества Щетикно В.В. без разногласий. Фактически используется обществом иное арендованное помещение в качестве склада в этом же здании, не соответствующее по техническим параметрам, чем указано было в лицензии. То есть фактически нарушены лицензионные условия.

Управление вправе выдавать предписания об устранении нарушений, которое должно соответствовать закону.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ буквально и непосредственно определяют условия, которые должны быть установлены при проведении проверки - нарушений обязательных требований, в результате неисполнения которых возникает опасность наступления вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Выдавая предписание, управление установило нарушения, выразившиеся в неверном указании адреса; заключения договора на срок менее 1 года и расположение строительных конструкций в используемом здании (складском помещении) не соответствует технической документации (имеются не указанные в техническом паспорте колонны).

Управлением сделан обоснованный вывод, что заключение договора аренды, зданий и сооружений, которые используются обществом в целях осуществления лицензируемой деятельности сроком менее чем на 1 год и наличие колонн в помещении N 29 (склад для хранения продукции), являются нарушением статей 11, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и подпунктом 9 пункта 2 Технических условий, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г. N 59.

При этом для выдачи предписания не важно, влекут ли данные нарушения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или нет, как ошибочно указывает суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, управлением выдано законное предписание, которое не было оспорено обществом, являющееся обязательным для исполнения.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения, выявленные у общества впервые (в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, не представлено), не являются достаточными и безусловным основанием для применения к обществу столь жесткой меры государственного понуждения, как аннулирование.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 г. N 6, 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 г. по делу N А32-22662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова