Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-8314/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А45-21611/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Верещак О.Г. - доверенность от 15.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-21611/2012 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая заря, 45)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району (далее - заявитель, налогоплательщик, отдел вневедомственной охраны, учреждение) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) N15-23/22 от 29.05.2012.

Определением суда от 30.08.2012 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом по ходатайству заявителя произведена замена Отдела вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области".

Решением суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Так, по мнению апеллянта, производимые сотрудникам органов внутренних дел РФ выплаты для оплаты стоимости путевки их детей освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ в случае документального подтверждения их целевого использования. Указанная статья предусматривает освобождение от НДФЛ только тех средств, которые работодатель компенсирует в случае приобретения работником санаторно-курортной путевки, а не ежегодной денежной компенсации.

Суммы денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплаченные при увольнении, не могут быть использованы для исполнения налогоплательщиком трудовых обязанностей, следовательно, являются доходом, подлежащим налогообложению.

Кроме того, налоговый орган указал, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций в 10 раз.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Новосибирской области" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. (единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.).

По результатам выездной налоговой проверки 28 апреля 2012 года составлен Акт N 15-23/22 выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки, начальником инспекции 29.05.2012 было принято Решение N 15-23/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 6 204 822 руб., пени - 719808 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц - 79431 руб., пени - 11875 руб., и учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 483 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6285 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 329 от 06.07.2012 г. решение налогового органа утверждено и вступило в силу 06.07.2012.

Полагая, что решение инспекции N 15-23/22 от 29.05.2012 не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 558 434 руб. 70 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6184 руб. 10 коп., в части доначисления НДФЛ в размере 71 754 руб. и соответствующих пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от заявителя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции N 15-23/22 от 29.05.2012.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части НДФЛ в размере 64 636, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции указал, что произведенные отделом вневедомственной охраны выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление детей освобождаются от налогообложения на основании пункта 1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Отделом вневедомственной охраны неправомерно в объект налогообложения НДФЛ не включены денежные компенсации в размере 600 руб. на сотрудника вневедомственной охраны и в размере 300 руб. на каждого члена его семьи, поскольку, по мнению инспекции, спорные выплаты производятся не за приобретенную путевку на санаторно-курортное лечение или оплату стоимости приобретенной путевки на санаторно-курортное лечение для сотрудника вневедомственной охраны и на оздоровительный отдых членов его семьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые: за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с НК РФ не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; за счет средств религиозных организаций, а также иных некоммерческих организаций, одной из целей деятельности которых в соответствии с учредительными документами является деятельность по социальной поддержке и защите граждан, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; за счет средств, получаемых от деятельности, в отношении которой организации (индивидуальные предприниматели) применяют специальные налоговые режимы.

При рассмотрении дела по данному эпизоду, суд первой инстанции исходя из положений статей 209, пункта 1 статьи 217, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и с выплат для оплаты стоимости путевки для детей сотрудников.

Согласно статье 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 руб. на самого сотрудника и 300 руб. на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 утверждены Правила осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее - Правила).

Исходя из названных нормативных актов выплата компенсации в размере 600 руб. на самого сотрудника и 300 руб. на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка производится независимо от приобретения путевки.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что военнослужащим и сотрудникам выплата осуществляется по месту получения ими денежного довольствия. Прочим лицам, имеющим право на получение выплат, указанных в пункте 1 настоящих Правил, - по месту получения ими пенсии.

Для получения выплаты, указанной в пункте 1 настоящих Правил, военнослужащие и сотрудники либо родители или законные представители детей представляют до 1 мая соответствующего года установленные в пункте 3 Правил документы, которым не предусмотрено представление в целях получения выплаты документов, свидетельствующих о приобретении и использовании путевки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что произведенные отделом вневедомственной охраны выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление детей освобождаются от налогообложения на основании пункта 1 статьи 217 НК РФ, в связи с чем признал недействительным оспариваемое заявителем решение инспекции по данному эпизоду.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Изложенная выше позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А45-15381/2011.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ в размере 7118 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, указав, что произведенные отделом вневедомственной охраны выплаты в виде сумм денежной компенсации вместо предметов вещевого личного пользования освобождаются от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В подпункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень компенсационных выплат, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, которые не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством). Данный перечень является исчерпывающим.

В частности в абзаце 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при исчислении налога на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения "компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей", следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 05.05.2008 года N 339, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачивается денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы: органов внутренних дел РФ - в порядке, устанавливаемой Министерством внутренних дел РФ.

Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными органами исполнительной власти.

Приказом от 06.03.2007 N 218 МВД России "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Пунктом 1 данного Порядка установлена выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, которая производится ежегодно согласно приложению N 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, установленные Правительством РФ и выплачиваемые в порядке, определяемом МВД РФ, суммы денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Соглашаясь с данным выводом, инспекция указывает, что освобождение компенсации от НДФЛ предполагает её документальное подтверждение.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции, считает его основанным на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суммы денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплаченные при увольнении, не могут быть использованы для исполнения налогоплательщиком трудовых обязанностей, следовательно, являются доходом, подлежащим налогообложению.

Однако из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что выплата компенсацией работникам осуществлялась при увольнении. Данный факт налоговым органом в ходе проверки установлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени.

Также законным и обоснованным является решение суда в части снижения размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, осуществляет общественно и социально значимую деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически не оспаривает факт наличия данных обстоятельств как таковых, при этом указывает, что при вынесении решения инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства были учтены, размер штрафа снижен в два раза.

Однако действующее законодательство не ограничивает право суда снизить размер штрафов, тем фактом, что штрафные санкции уже были снижены налоговым органом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых штрафов в 10 раз.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-21611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева