Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-392/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А53-13378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Тызихова О.В., паспорт, доверенность N 23 от 10.12.2013;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Половинко В.Н., паспорт, доверенность N 205 от 26.08.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Половинко В.Н., паспорт, доверенность N 212/2/93 от 27.01.2014;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2013 по делу N А53-13378/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за самовольное использование системами водоснабжения и канализации за период с 06.11.2012 по 12.12.2012 в размере 35 574 руб. 01 коп. Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу водоканала взыскано 35 574 руб. 01 коп. задолженности, 600 рублей судебных издержек, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и министерство обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы учреждение указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Водоснабжение казарменно-жилищного фонда министерства не относится к видам деятельности учреждения, финансирование из федерального бюджета на указанные нужды не предусмотрено. На основании государственного контракта от 14.06.2011 N 1-ВКХ услуги по эксплуатации и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков, а также поставку воды и услуги по отведению и очистке сточных вод для нужд министерства и подведомственных ему организаций осуществляет ОАО "Славянка".

В обоснование своей апелляционной жалобы министерство также ссылается на заключение государственного контракта от 14.06.2011 N 1-ВКХ, обязательства по которому министерством перед ОАО "Славянка" исполнены в полном объеме, а поскольку ОАО "Славянка" не является организацией, созданной Российской Федерацией в лице министерства, постольку Российская Федерация в лице министерства не может нести ответственность по обязательствам ОАО "Славянка".

В отзыве на апелляционные жалобы водоканал просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, не обеспечило участие представителей в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72 А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2013 N 01/286/2013-752, при этом ответчик с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на означенный объект не заключал.

06.11.2012 при первичном контрольном обследовании помещения (акт N 140764) сотрудниками водоканала было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора; диаметр водопроводного ввода составляет 15 мм; в доступе к водомерному узлу отказано. Ответчику было предписано предоставить доступ к водомерному узлу, заключить договор с водоканалом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

При повторном контрольном обследовании помещения (акт N 139359 от 30.11.2012) установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=15 мм, в доступе к водомерному узлу отказано. Собственнику повторно предписано предоставить доступ к водомерному узлу, заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Актом контрольного обследования от 12.12.2012 N 143455 было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному воду Д=15, установлен прибор учета зав.N1191531, 2006 г.в., не принятый к коммерческому учету. Пломба N13843135, установленная 17.09.2012 сотрудником водоканала на запорно-регулирующей арматуре, сорвана. Собственнику предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчику была направлена заказным письмом претензия с требованием об оплате задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без договора 07.06.2013 за период с 06.11.2012 по 12.12.2012 в размере 35 574 руб. 01 коп., однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, соответствующее требование было заявлено в настоящем иске.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил определено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 18 Правил при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В соответствии с п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт самовольного пользования подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиками.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с положениями п. 57 Правил и не оспорен ответчиком, в связи с чем признан судом верным.

Не оспаривая факт самовольного пользования, ответчики со ссылкой на заключение государственного контракта от 14.06.2011 N 1-ВКХ, указывают на то, что надлежащим ответчиком является ОАО "Славянка".

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что помещение включено в перечень объектов, передаваемых на обслуживание третьему лицу ОАО "Славянка".

В материалах дела имеется подтверждение того, что ответчик создан в организационно-правовой форме казенного учреждения.

На основании определения суда сторонами было проведено обследование и актом контрольного обследования от 22.11.2013 установлено, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72А находится спортивно - оздоровительный центр "Модель".

Однако, согласно пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании апелляционного суда, министерством либо учреждением не установлено лицо, арендующее указанные помещения и не может быть представлен договор, который бы содержал условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате коммунальных услуг.

Поскольку помещение в момент составления актов принадлежало учреждению на праве оперативного управления согласно выписке из ЕГРП, постольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что задолженность подлежит взысканию с учреждения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 рублей, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

В подтверждение указанных расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 6586 от 29.05.2013 на сумму 600 рублей.

В части взыскания судебных расходов апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-13378/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева