Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-10777/12

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-26091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юрьев А.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2014),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Южуралторг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-26091/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Южуралторг" (ОГРН 1067422057042, ИНН 7422038485)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Факел" (ОГРН 1116671022050, ИНН 6671385279)

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО"Южуралторг" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик, администрация) о признании незаконным постановления от 16.03.2012 N 1013 "О предоставлении Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Факел" (МБУ "ФОК "Факел") разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице Латвийской под физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной и предварительном согласовании места размещения", 0 возложении на администрацию обязанности обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка по улице Латвийской в г. Екатеринбурге под физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, заявив ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц МБУ "ФОК "Факел".

В порядке ст. 51 АПК РФ МБУ "ФОК "Факел" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда от 17.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 17.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 01.07.2013 в передаче арбитражного дела N А60-26091/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции отказано.

11.11.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель указывает на необходимость применения в рассматриваемом споре положений п. 11 ст. 30 ЗК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1633/13. Заявитель считает, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый им земельный участок, в установленном порядке была утверждена документация по планировке территории, этот земельный участок согласно п. 11 ст. 30 ЗК РФ подлежал предоставлению на торгах. Обстоятельства рассматриваемого спора, по мнению заявителя, аналогичны обстоятельствам, указанным в постановлении N 1633/13.

Ответчиком, третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами могут быть определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 постановления от 30.06.2011 N 52).

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом споре основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1633/13 по делу N А75-2235/2012, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания, в рассматриваемом случае - для строительства общеобразовательной школы.

Однако указанное Постановление Президиума основано на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами настоящего дела.

При рассмотрении дела N А75-2235/2012 было установлено, что проектом планировки и межевания микрорайона 31Б в микрорайоне было запланировано строительство более десяти объектов, в том числе жилых домов, детского сада, здания института, фитнес-центра, а также средней школы на 600 мест. Для строительства каждого объекта установлены границы земельных участков, в частности, для строительства школы предусмотрен участок площадью 3685 кв. метров.

В рассматриваемом деле суду не было представлено доказательств утверждения в установленном порядке проекта планировки и межевания территории, определяющего границы и площадь земельного участка, предназначенного для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Как следует из материалов дела, после утверждения постановлением от 05.10.2011 N 4142 основной части проекта планировки территории района Компрессорный и проекта межевания территории ПЖСК "Ржавец" 21.10.2011 были проведены публичные слушания по вопросу о предоставлении МБУ "ФОК "Факел" разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в п. Компрессорном, расположенного в границах территориальной зоны "Р-1" (зона рекреационно-ландшафтных территорий).

Таким образом, разрешенное использование земельного участка (спортивные сооружения) было произведено результатам публичных слушаний при утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством не урегулирована ситуация, при которой в отношении предоставления земельного участка для строительства поданы заявки от бюджетного учреждения, претендующего на предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и общества с ограниченной ответственностью, которое не может быть субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и претендует на предоставление этого участка в аренду.

МБУ "ФОК "Факел" было создано органом местного самоуправления для реализации постановления главы Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5104, утвердившего долгосрочную целевую программу "Развитие физической культуры и спорта в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2011 - 2013 годы", предусматривающую строительство спортивного комплекса в микрорайоне Компрессорный в Октябрьском районе города Екатеринбурга, и может получить для этого земельный участок только на праве постоянного (бессрочного) пользования в специальном порядке, исключающем проведение торгов.

Заявитель относится к хозяйствующим субъектам, основная цель его деятельности - систематическое извлечение прибыли.

В связи с чем, они не являются конкурентами по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что изначально земельный участок планировалось предоставить в собственность или в аренду исключительно для коммерческих целей, процедура предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта МБУ ФОК "Факел" на праве постоянного (бессрочного) пользования без проведения торгов не противоречит пунктам 4, 11 статьи 30 ЗК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения в рассматриваемом споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1633/13, не имеется, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-26091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова