Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 07АП-10152/10

г. Томск

14 декабря 2010 г.

Дело N А45-14518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Т.В. Павлюк, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бодунова Ю.С. - доверенность от 11.01.10г., Овчинникова Ю.В. - доверенность от 11.01.10г.

от заинтересованного лица: Березовский А.Н. - доверенность от 17.03.10г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2010 года по делу N А45-14518/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСибВторресурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСибВторресурс" (далее - ООО "ЗАПСибВторресурс", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4229 от 31.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1147 от 31.03.2010 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; взыскании судебных расходов на представителя в сумме 42 000 руб.; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЗАПСибВторресурс", мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права ст. 169 НК РФ, ст.ст. 71, 170 АПК РФ:

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагентов ООО "Сириус" и ООО "Спектр" подписаны неустановленными лицами - лица, указанные в качестве руководителей указанных обществ (Ломиворотов В.С., Дроздов С.Л.), таковыми не являются на основании протоколов допроса от 14.10.2009, от 13.02.2008; транспорт, имущество, численности для оказания услуг перевозки контрагенты не имеют; товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены; сделки являются формальными, их реальность первичными документами не подтверждается;

- взыскание дополнительных расходов на представление интересов заявителя в суде в размере 42 000 руб. является чрезмерной, учитывая объем подготовленных документов и количества судебных заседаний; отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих понесенные расходы на участие представителя в апелляционной инстанции и просили суд взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 42 000 руб.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, документы, подтверждающие факт осуществления судебных расходов, приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной ООО "ЗАПСибВторресурс", в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 708 101 руб.

По результатам проверки составлен акт N 7548 от 17.02.2010 (л.д.27-38 т.1), на основании которого 31.03.2010 Инспекцией вынесены решения N 4229 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 1147 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО "ЗАПСибВторресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

19.05.2010 Управлением ФНС России по Новосибирской области принято решение N 323 (л.д. 47-51, т.1), которым жалоба ООО "ЗАПСибВторресурс" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятые налоговым органом ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, ООО "ЗАПСибВторресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств: недобросовестности Общества; неосмотрительности, неосторожности в действиях при выборе контрагентов; совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия сделок с реальной поставкой товаров; а равно наличия оценки взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами в решениях суда по делам N А45-17992/2009, N А45-17989/2009, N А45-602/2010, N А45-603/2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, выполненными работами, оказанными услугами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов необходимо учитывать не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет (возмещение), но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости сведений, содержащихся в представленных документах; оценке подлежат как соответствие представленных документов требованиям закона, так и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС по сделке со спорным контрагентом.

В материалы дела налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Сириус" и ООО "Спектр" в проверяемом периоде, представлены: карточка счета 41.1, книга продаж, книга покупок, договора поставки, спецификации к договорам поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приемо-сдаточные акты, содержащие подпись руководителей контрагентов налогоплательщика Ломиворотова В.С., Дроздова С.Л.

На момент совершения сделки с ООО "Сириус" и ООО "Спектр", указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, регистрация не признана недействительной, учредители общества (руководители) не числились в Реестре дисквалифицированных лиц; представленные копии учредительных документов контрагентов полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что позволяло Обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товаров и их оплаты налоговый орган не оспаривает. Полученные от контрагента товары поставлены налогоплательщиком на учет, они использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил.

Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицание лицами, числящимися руководителями ООО "Сириус", ООО "Спектр" (Ломиворотовым В.С., Дроздовым С.Л. - протоколы допроса N 121 от 14.10.2009 - л.д. 115-122 т.2, N 1/2008 от 13.02.2008 - л.д. 123-125 т.2) причастности к деятельности организаций, при отсутствии проведения почерковедческой экспертизы договоров поставки, первичных документов, непредставления Инспекцией каких-либо доказательств по исследованию вопроса принадлежности подписей данным лицам, отсутствие у поставщиков транспортных средств для осуществления деятельности по доставке товара; а равно учитывая, что доводы строятся исключительно на предположениях налогового органа методом исключения из числа возможных вариантов поведения налогоплательщика и его контрагентов, при этом материалами дела не подтверждены, в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), сами по себе не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды (получение налогового вычета) необоснованной.

Факт отсутствия у контрагента транспортных средств и работников не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием.

Применительно к данным обстоятельствам налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (пункт 10 Постановления N 53).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, на необходимости представления которых настаивает Инспекция, как правильно указано в решении суда, не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на основании которых приходуется товар. Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела приемо-сдаточные акты, подтверждающих факт поставки товара.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества; в целом, налоговый орган, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод о недостоверности первичных документов, подписанных лицами не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ (без представление надлежащих доказательств), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и доказательств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком поставленных контрагентами товаров, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствия должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года также удовлетворено требование Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на представителя в сумме 42 000 руб.

Налоговый орган считает указанную сумму чрезмерной, неподтвержденной актом приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Обществом представлены, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 76 от 30.07.2009, дополнительное соглашение N 2 от 29.06.2010, N 3 от 30.08.2010, счет N 201 от 27.07.2009, платежное поручение N 434 от 31.07.2009, анализ тарифов на юридические услуги (л.д. 64-68 т.1), подтверждающие размер судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. подтверждается материалами дела. Факт оказания юридических услуг подтверждается участием Овчинниковой Ю.В. в судебном заседании, представлением ей заявления и ходатайства, дополнительных пояснений по делу, на что правомерно указано в решении суда. Отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг, на что ссылается апеллянт, при наличии указанных выше доказательств, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора N 76 от 30.07.2009.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных Обществом расходах на оплату услуг представителя; судебные акты, протоколы судебных заседаний, сложность дела, объема подготовленных и представленных Обществом в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, анализ стоимости услуг иных юридических фирм, правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности возмещения судебных расходов в заявленном размере, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 65, 101, 106, 110 АПК РФ документы, представленные представителем заявителя, в обосновании ходатайства о возмещении расходов на услуги представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ( договор на оказание юридических услуг N 76 от 30.07.09г., дополнительное соглашение N 2 к договору N 76, дополнительное соглашение N 3 к договору N 76, счет N 201 от 27.07.09г., платежное поручение N 73 от 25.11.10г., платежное поручение N 434 от 31.07.09г.), заслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что рассмотрение данного дела в апелляционной инстанции не представляет собой особой сложности (учитывая сложившуюся практику по данной категории дел), непродолжительность судебного заседания, а так же тот факт, что заявитель не обосновал разумность увеличения затрат на услуги представителя по данному делу по сравнению с установленной стоимостью услуг по аналогичным делам (дополнительное соглашение N 3 к договору N 76), решение по которым было вынесено ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности возмещения заявителю затрат на услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в целом по решению соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года по делу N А45-14518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ООО "ЗАПСибВторресурс" судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк М.Х. Музыкантова