Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-591/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-45967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ситников А.С. - по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-591/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-45967/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Динго", место нахождения: 142771, г. Москва, поселок Мосрентген, ОГРН 1035000914211,

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динго", 142771, г. Москва, поселок Мосрентген, ОГРН 1035000914211, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по возврату Обществу товара - 104 шин, бывших в употреблении, по окончанию производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1789/2010.

Решением суда от 25.11.2013 заявление Общества удовлетворено, бездействие таможни признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях таможенного органа отсутствует незаконное бездействие, так как в пункте 2 постановочной части постановления по делу об административном правонарушении N 10216000-1789/2010 указано, что товар, изъятый по делу об административном правонарушении, необходимо вернуть владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. При этом, по мнению таможни, поскольку товары, являющиеся предметом административного правонарушения, хранились не таможенным органом, а организациями, осуществляющими хранение вещественных доказательств, то и обязанность по возврату товаров лежала на них. Кроме того, податель жалобы утверждает об ошибочности вывода суда о наличии у таможенного органа обязанности по перемещению спорных товаров на склад временного хранения.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу таможни, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не возражал, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 представителем компании-перевозчика ООО "ТранКо" в соответствии с процедурой таможенного транзита на таможенный пост Балтийской таможне подана таможенная декларация (далее - ТД) N 10216110/191110/0013781 для оформления товара поступившего в адрес заявителя.

При этом в ходе таможенного контроля таможней проведен таможенный досмотр, в результате которого таможенным органом установлено, что часть товара, а именно 104 колеса в сборе, бывшие в употреблении, поставлены в некомплектном виде - без колёсных дисков, то есть вместо 104 колёс в сборе, бывших в употреблении, таможенный орган обнаружил 104 шины, бывшие в употреблении.

По данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1789/2010, 01.12.2010 товар, явившийся предметом административного правонарушения, - 104 шины, бывшие в употреблении, изъят и передан должностным лицом таможни на ответственное хранение ЗАО "Содружество".

25.01.2011 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-1789/2010, согласно которому ООО "ТранКо" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-15098/2011 постановление Балтийской таможни от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-1789/2010 о привлечении ООО "ТранКо" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта 12.09.2011, Общество предприняло меры по таможенному оформлению изъятого товара, товар - "шины для легковых автомобилей, пневматические, бывшие в употреблении", код ТН ВЭД ТС 4012200009, предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 102161022/041011/0007852 и 07.10.2011 выпущен Кронштадским таможенным постом в соответствии с заявленным таможенным режимом - "выпуск для внутреннего потребления".

Вместе с тем, в ходе ведомственного контроля таможня решением от 28.10.2011 N 1021600/281011/115 отменила решение Кронштадтского таможенного поста о выпуске товара, задекларированного Обществом по ДТ N 102161022/041011/0007852.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-60475/2011 решение таможенного органа от 28.10.2011 N 1021600/281011/115 также признано недействительным.

Указав, что, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1789/2010, таможенный орган не выдавал Обществу никаких распорядительных документов, которые позволили бы получить товар, последнее оспорило бездействие таможни в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения по делу на основании следующего.

Как следует из материалов дела, несмотря на подписанный между Обществом и таможенным органом акт приема-передачи от 17.08.2011, а также на неоднократные обращения заявителя уже после состоявшихся судебных актов по делам N N А56-15098/2011 и А56-60475/2011, товар не возвращен его владельцу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу NА56-10710/2013.

Судом также установлено, что согласно протоколу задержания товаров от 11.10.2013 спорные товары задержаны у ОАО "Заслон".

Кроме того, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-10710/2013 также следует, таможенный орган в рассмотренной ситуации, уклонившись от исполнения обязательных нормативных правил по выдаче владельцу или иному уполномоченному лицу при наличии на то законных притязаний товара, не являющегося более предметом административного правонарушения, грубо нарушил права и интересы Общества.

Так, в соответствии с государственными контрактами, заключенными таможней с ОАО "Заслон" и ЗАО "Содружество", хранитель обязан по письменному указанию поклажедателя передать товар собственнику и предоставить поклажедателю уведомление о возврате с распиской получателя в трехдневный срок (пункт 3.9). В разделе четвертом контракта закреплена процедура приема и выдачи товаров, в частности выдача товаров поклажедателю осуществляется на основании акта приема-передачи товаров (пункт 4.3.), выдача хранителем товаров осуществляется при предъявлении распорядительного документа, подтверждающего возможность получения товаров, выданного поклажедателем (пункт 4.4.), хранитель возвращает товары поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя (пункт 4.5).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из приведенных условий контрактов однозначно вытекает, что для возврата изъятого товара Обществу обязательно получение письменного разрешения, подписанного и утвержденного таможенным органом, отсутствие такого распорядительного документа исключило право названного субъекта вернуть спорный товар и, тем более, производить какие-либо последующие действия в его отношении.

Следовательно, незаконное бездействие таможенного органа выразилось в непринятии мер по возврату Обществу товара путем выдачи последнему соответствующего распорядительного документа, подтверждающего возможность получения товаров от лиц, осуществляющих его хранение, поскольку с учетом положений вышеназванных государственных контрактов, заключенных таможенным органом с ОАО "Заслон" и ЗАО "Содружество", указания в постановлении по делу об административном правонарушении N 10216000-1789/2010 на необходимость возврата изъятого по делу об административном правонарушении товара его владельцу было явно недостаточно для получения товара Обществом.

На основании изложенного доводы таможни об отсутствии в рассматриваемом случае с её стороны незаконного бездействия, равно как и доводы о том, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, должны были быть возвращены Обществу организациями, осуществляющими хранение вещественных доказательств, без участия в означенной процедуре таможенного органа, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При этом вопреки утверждению таможенного органа вывода суда о наличии у таможенного органа обязанности по перемещению спорных товаров на склад временного хранения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-45967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева