Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-1123/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А67-7782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - К.В. Шефер по доверенности от 22.06.2013, паспорт,

от административного органа - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2014 г. по делу N А67-7782/2013 о принятии обеспечительных мер (судья А.Н. Гапон)

по заявлению открытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ОГРН 1027000887748, ИНН 7020008610, 634034, г. Томск, ул. Косарева, д. 33)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634062, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании частично недействительным решения от 06.09.2013 N 52/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - заявитель, общество, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 52/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления сумм налогов в размере 9761209 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 2843926 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 заявление принято к производству.

В заявлении об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа обществом также содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Томску N 52/3-29В от 06.09.2013.

Определением суда от 10.01.2014 ходатайство ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" удовлетворено частично, действие решения ИФНС России по г. Томску от 06.09.2013 N N 52/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений приостановлено в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 9761209 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 2843926 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать обществу в обеспечении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является незаконным и необоснованным, следовательно, подлежит отмене. Также податель жалобы указывает на то, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами, реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя заинтересованного лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично недействительным решения от 06.09.2013 N 52/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому заявителем решению N 52/3-29В от 06.09.2013 (применительно к предмету заявленных требований) ему предложено уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 9761209 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2843926 руб.

С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области решения от 09.12.2013 N 402 "Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения", и положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение от 06.09.2013 N 52/3-29В вступило в силу с момента его утверждения, а именно 09.12.2013.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб и еще более усугубит финансовое положение организации. Заявитель также указал, что в настоящее время общество испытывает тяжелое финансовое положение, не позволяющее своевременно рассчитываться с поставщиками и подрядчиками.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия решения, а также принимая во внимание доказательства, представленные обществом (копия реестра удовлетворения требований взыскателей по простому сводному исполнительному производству N 34445/12/24/70-СД (л.д. 72-75) и т.д.), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Кроме того любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.01.2014 в виде приостановления действия обжалуемого решения ИФНС России по г. Томску N 52/3-29В от 06.09.2013 в оспариваемой части, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Ссылка инспекции на не исследованность судом вопроса о реальном имущественном положении заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Кроме того в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.

Не принимается апелляционным судом и довод инспекции о том, что возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется с начисленными на нее процентами, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, не является достаточной обеспечительной мерой. Данная процедура в полном объеме не может обеспечить восстановление прав общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений в определенный период времени, поскольку не предусматривает возмещение всех сопутствующих расходов общества. Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и на практике длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления действия решения в полном объеме, участвующими в деле лицами возражений не приведено, иначе оценивать правильно установленные судом обстоятельства дела в данной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2014 г. по делу N А67-7782/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова