Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-2299/11

г. Томск

18 апреля 2011 г.

Дело N А45-20944/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сабанов П.А. - доверенность от 01.12.2010 г.

от заинтересованного лица: Григорьев С.В, - доверенность от 13.12.2010 г., Немцева В.Г. - доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу N А45-20944/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБАГРОПРОМ" (ОГРН 1065404009307, ИНН 5404265851)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБАГРОПРОМ" (далее - ООО "ТД СИБАГРОПРОМ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-23/13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.08.2010 года в части доначисления налога на прибыль в размере 2583913 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1167376 руб., соответствующих пени в размере 753106 руб. по налогу на прибыль и в размере 430936 руб. по налогу на добавленную стоимость, в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 330256 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 105182 рубля.

Решением суда от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные на проверку документы подписаны от имени руководителей ООО "Агава", ООО "Бастион", ООО "Агора" неустановленными лицами;

- контрагенты налогоплательщика не находятся по адресам государственной регистрации, не имеют основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала;

- поступившие на расчетные счета контрагентов от налогоплательщика денежные средства частично перечислены сотрудникам ООО "ТД СИБАГРОПРОМ", руководителю данной организации и членам его семьи;

- налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве ООО "ТД СИБАГРОПРОМ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД СИБАГРОПРОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2006 по 31.12.2008, а по вопросу налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.10.2009 года.

По результатам проверки составлен акт N 10-23/13 от 26.07.2010 года, в котором зафиксированы совершенные налогоплательщиком налоговые правонарушения. Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции принял решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 10-23/13 от 27.08.2010 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 330256 руб., налога на добавленную стоимость в размере 105182 руб., по статье 123 НК РФ в размере 2435 рублей за неперечисление НДФЛ.

Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2583913 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1167376 руб. и НДФЛ в размере 12174 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 753106 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 430936 руб. и по НДФЛ в размере 1318 руб.

Решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу в связи с принятием Управлением ФНС России по Новосибирской области решения об удовлетворении апелляционной жалобы в части НДФЛ, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК НФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (решение Управления N 707 от 04.10.2010).

Данное обстоятельство явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла на уход от налогообложения, оптимизацию налогового бремени, а также необоснованное получение налоговой выгоды путем проявления неосмотрительности или неосторожности в выборе контрагентов, заявленные операции носят реальный характер, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений не доказан.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в 2006-2008 гг. учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по договорам поставки товаров с ООО "Агава", ООО "Бастион Н" и ООО "Агора".

Согласно пункта 1.1 договоров поставки товаров поставщики (ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ТД Сибагропром") товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В подтверждение факта произведенных ООО "ТД "Сибагропром" расходов и заявленных вычетов заявителем представлены договоры поставки товара, счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директоров ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" Карповым М.Г., Кузнецовым В.В., Матвеенко В.В. соответственно, которые отрицают свою причастность к деятельности данной организаций.

Данные обстоятельства явились основанием считать, что представленные на проверку документы, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, протоколы допросов не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности документов относительно контрагента ООО "Бастион Н" основан только на информации полученной из УВД Заельцовского района г. Новосибирска. Кузнецов В.В. в установленном законом порядке допрошен не был, от дачи письменных пояснений отказался.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств в совокупности подтверждающих наличие в представленных на проверку документов недостоверных сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находится по адресу государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агава" с января 2006 г. по январь 2008 г. данной организацией осуществлялись безналичные платежи за продукты питания, в том числе НДС по ставке 10 %, пшеницу, рис подсолнечник, крупу, семена гороха, овса, макароны, сухое молоко, картофель, по счету и товарной накладной (без указания вида товара), в том числе НДС по ставке 10 и 18%, а также оплачивались налоги и страховые взносы. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бастион Н" за январь - август 2006 г. данной организацией осуществлялись безначальные платежи за товар (картофель, горох, макароны, подсолнечник), без указания вида товара (работ, услуг), в том числе НДС по ставке 10 и 18%, а также за услуги по организации и оформлению грузоперевозок и электроэнергию. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агора" за июль-декабрь 2008 г. данной организацией осуществлялись безналичные платежи за подсолнечник, макароны и другие продукты питания, а так же услуги (без указания видов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении данными организациями предпринимательской деятельности. Более того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "ТД СИБАГРОПРОМ" приобрело у ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" идентичный товар.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке товаров подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что поставленный товар был оприходован налогоплательщиком и в последующем реализован третьим лицам.

Оплата за поставленный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поступившие на расчетные счета контрагентов от налогоплательщика денежные средства частично перечислены сотрудникам ООО "ТД СИБАГРОПРОМ", руководителю данной организации и членам его семьи.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде с расчетного счета ООО "Агава" перечислены денежные средства в размере - 324 710 руб. на лицевой счет Юрина СВ., руководителя ООО "ТД "Сибагропром", по агентскому договору от 07.08.2007; в размере 391 210 руб. - Юриной А.С. менеджеру ООО "ТД "Сибагропром", по агентскому договору от 22.08.2007; в размере - 51 000 руб. Юрину П.С по договору от 10.08.2010 N 1156 за обучение; в размере - 124 231 руб. - Матусевич Е.Н., сотруднику ООО "ТД "Сибагропром", по агентскому договору от 22.08.2007; в размере - 96 000 руб. - Базаркину В.А., работнику ООО "ТД "Сибагропром", по агентскому договору от 22.09.2007.

С расчетного счета ООО "Бастион Н" перечислялись денежные средства в размере 49 399 руб. на лицевой счет Юрина СВ., руководителя ООО "ТД "Сибагропром", по договору N 3093469; в размере 49 399 руб. - Юриной В.В., работнику ООО "ТД "Сибагропром", по договору N 3093112; в размере 24 716 руб. - Матусевич Е.Н., работнику ООО "ТД "Сибагропром", по договору N 3093275; в размере 16 200 руб. - Юрину П.С. за обучение, а также другим физическим лицам.

С расчетного счета ООО "Агора" перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. на ссудный счет Юрина СВ.. руководителя ООО "ТД "Сибагропром" по кредитному договору от 05.07.2007 N 2799, в размере 246 000 руб. - по агентскому договору от 17.04.2008; в размере - 509 606 руб. - Юриной А.С, менеджеру ООО "ТД "Сибагропром", по агентскому договору от 17.04.2008; в размере - 29 469 руб. - Юрину П.С. (пополнение лицевого счета); в размере 867 3000 руб. - Базаркину В.А., работнику ООО "ТД "Сибагропром"; в размере 63 900 руб. - Матусевич Е.Н., сотруднице ООО "ТД "Сибагропром", по договору N 3093275.

Как следует из пояснений, данных Юриным С.В. в ходе налоговой проверки и в судебном заседании суда первой инстанции, у него были личные отношения по агентским договорам, которые заключались в поиске покупателей или продавцов товаров ООО "Бастион Н", ООО "Агора" и ООО "Агава" в Алтайском крае, агентские договоры утеряны, на счета его родственников денежные средства перечислялись по его поручению во исполнение расчетов по агентским договорам, о взаимоотношениях с названными контрагентами иных сотрудников ему ничего не известно.

Факт наличия отношений между Юриным С.В., сотрудниками ООО "ТД "СИБАГРОПРОМ" и ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" в рамках агентских договоров налоговым органом не проверен, доказательств их отсутствия в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что размер денежных средств перечисляемых на счета указанных физических относительно, полученного от ООО "ТД "Сибагропром" контрагентами дохода является незначительным, принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные на счета физических лиц нельзя идентифицировать как денежные средства, поступившие от ООО "ТД "СИБАГРОПРОМ", так как на расчетном счете средства обезличиваются (по счету усматривается поступление средств от иных покупателей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать оплату, за поставленный в адрес ООО "ТД "СИБАГРОПРОМ" товар, не произведенной.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решения налогового органа N 10-23/13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.08.2010 года в части недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу N А45-20944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова