Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-2299/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А45-20944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Сабанов П.А. по доверенности от 10.12.2010 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Самойлова М.А. по доверенности от 19.12.2011 г., Немцева В.Г. по доверенности от 12.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибагропром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года по делу N А45-20944/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибагропром" (ИНН 5404265851, ОГРН 1065404009307)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибагропром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 10-23/13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.08.2010 г.., принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция), в части доначисления налога на прибыль в размере 2 583 913 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 167 376 рублей, соответствующих пени в размере 753 106 рублей по налогу на прибыль и в размере 430 936 рублей по налогу на добавленную стоимость, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 330 256 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 105 182 рублей.

Решением суда от 28.09.2011 г.. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Сибагропром" указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие его контрагентов ООО "Агора", ООО "Бастион Н", ООО "Агава" по месту их нахождения; отрицание руководителями спорных контрагентов осуществления предпринимательской деятельности; контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами и осуществляют хозяйственные операции; выводы суда о создании контрагентов заявителя незадолго до осуществления сделок и о возвратном движении денежных средств между заявителем и его контрагентами не обоснованы; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 23.11.2009 г.. по 18.06.2010 г.. проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Сибагропром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.., а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г.. по 31.10.2009 г...

По результатам проверки 26.07.2010 г.. составлен акт N 10-23/13, в котором зафиксированы совершенные Обществом налоговые правонарушения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции 27.08.2010 г.. принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 10-23/13, в соответствии с которым ООО "ТД Сибагропром" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 330 256 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 105 182 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 2435 рублей за не перечисление налога на доходы физических лиц.

Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 583 913 рублей, НДС в размере 1 167 376 рублей и НДФЛ в размере 12 174 рублей, а также пени за нарушение сроков перечисления налогов в бюджеты по налогу на прибыль в размере 753 106 рублей, по НДС в размере 430 936 рублей и по НДФЛ в размере 1318 рублей.

Решение налогового органа обжаловано Обществом в апелляционном порядке и вступило в силу в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решения N 707 от 04.10.2010 г.. об удовлетворении апелляционной жалобы в части НДФЛ, соответствующих пени и привлечения к ответственности по статье 123 НК НФ, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 10-23/13 от 27.08.2010 г.. в части выводов о необходимости доначисления налога на прибыль в размере 2 583 913 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 753 106 рублей, НДС в размере 1 167 376 рублей, пени по НДС в размере 430 936 рублей по взаимоотношениям с ООО "Бастион Н", ООО "Агава" и ООО "Агора", а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 105 182 рублей, по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 330 256 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион Н"; представленные Обществом документы в обоснование налоговой выгоды составлены без реальной связи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ТД "Сибагропром" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион Н", в обоснование чего представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г.. N 3-П и в Определении от 25.07.2001 г.. N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у Общества соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставление достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права на налоговый вычет, должны содержать только достоверную информацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недостоверности сведений в представленных Обществом документах в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные Обществом документы подписаны от имени ООО "Агора" руководителем Матвеенко В. В., от имени ООО "Агава" руководителем Карповым М. Г., от имени ООО "Бастион Н" руководителем Кузнецовым В. В..

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Агора" зарегистрировано 24.03.2008 г..; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Красина, 54 (адрес массовой регистрации), руководителем и единственным учредителем числится Матвеенко В. В., на имя которого зарегистрировано 28 организаций; Матвиенко В. В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Агора"; основным видом деятельности заявлена при постановке на налоговый учет деятельность по розничной и оптовой торговле; численность организации составляет 1 человек; основные и транспортные средства отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года, по НДС за 2 квартал 2008 г.. налоговая декларация не представлена; операции по расчетному счету приостановлены с 04.02.2010 г..; ООО "Агора" не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агора" свидетельствует об отсутствии перечислений за аренду помещений, транспортных средств, за привлечение персонала.

От спорных взаимоотношений с заявителем ООО "Агора" налоги в 2008 году не исчислило; операции в бухгалтерском и налоговой учете не отразило; налоги уплачивались в минимальных размерах.

Ссылка Общества на недоказанность налоговым органом не нахождения ООО "Агора" по месту государственной регистрации подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на юридический адрес ООО "Агора" налоговым органом направлялось требование о предоставлении документов, ответа от ООО "Агора" не поступило.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлены запросы собственникам помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 54, в ответ на которые собственники помещений указали на не заключение договоров аренды помещений с ООО "Агора".

Указание Общества на то, что сведения о собственниках помещений по указанному адресу получены налоговым органом из внутренней базы ИФНС, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку использование налоговым органом такой информации не противоречит закону, доказательств наличия недостоверных сведений о собственниках помещений в такой базе заявителем не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о недоказанности налоговым органом отрицания Матвеенко В. В. осуществления предпринимательской деятельности.

Из показаний Матвеенко В. В. (протокол допроса от 05.11.2009) следует, что он не имеет отношения к деятельности зарегистрированных на него организаций, в том числе к ООО "Агора".

Проведение такого допроса до начала налоговой проверки в отношении заявителя лицом, не участвовавшим в налоговой проверке в отношении заявителя, не является основанием для признания такого доказательства недопустимым.

Протокол допроса Матвеенко В. В. получен налоговым органом в период проведения налоговой проверки в отношении заявителя без нарушений требований закона.

Использование в ходе налоговой проверки копии протокола допроса свидетеля не является нарушением НК РФ.

Бездоказательны предположения Общества о возможном наличии у ООО "Агора" гражданско-правовых договоров по аренде основных и транспортных средств, по привлечению персонала.

Наличие платежей по расчетному счету ООО "Агора" за подсолнечник, макароны и другие продукты питания, за услуги, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ООО "Агора" и заявителем, поскольку размеры таких платежей несопоставимы с размерами заявленных Обществом поставок со стороны ООО "Агора".

В отношении ООО "Агава" в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Агава" зарегистрировано 26.05.2006 г..; юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Восход, 28; руководителем числится Карпов М. Г.; основным видом деятельности заявлена при постановке на налоговый учет деятельность по розничной торговле; последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года; операции по расчетному счету приостановлены; ООО "Агава" не находится и никогда не находилось по юридическому адресу; основные и транспортные средства отсутствуют; численность работников 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агора" свидетельствует об отсутствии перечислений за аренду помещений, транспортных средств, за привлечение персонала.

От спорных взаимоотношений с заявителем ООО "Агава" налоги в 2006 и 2007 годах не исчислило, операции в бухгалтерском и налоговой учете не отразило; налоги уплачивались в минимальных размерах.

Согласно письму МВД ГУВД Новосибирской области от 04.08.2008 г.. N 50/7528 Карпов М. Г. за вознаграждение регистрировал юридические лица, в том числе и ООО "Агава".

В настоящее время Карпов М. Г. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Как следует из показаний Карпова М. Г. (протокол допроса N 133 от 30.07.2009 г..), он отрицает свою причастность к руководству и учреждению ООО "Агава"

Ссылка Общества на недоказанность налоговым органом не нахождения ООО "Агава" по месту государственной регистрации подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было проведено обследование местонахождения ООО "Агава", где оно не обнаружено; собственником помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 28 является ФГУП НЗР "Оксид", главный бухгалтер которого Морозова Н. К. пояснила, что в период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2006 г.. с ООО "Агава" договоры аренды не заключались.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Обществом в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о недоказанности налоговым органом отрицания Карповым М. Г. осуществления предпринимательской деятельности.

Протокол допроса Карпова М. Г. получен налоговым органом в период проведения налоговой проверки в отношении заявителя без нарушений требований закона.

Проведение допроса до начала налоговой проверки в отношении Общества лицом, не участвовавшим в налоговой проверке в отношении заявителя, не является основанием для признания такого доказательства недопустимым.

Отсутствие в протоколе допроса паспортных данных Карпова М. Г. не опровергает того, что допрошен был именно Карпов М. Г., числящийся в качестве руководителя ООО "Агава".

Из материалов дела следует, что для проведения допроса Карпова М. Г. в МИФНС России N 1 по Новосибирской области было направлено поручение с указанием паспортных данных Карпова М. Г.

Бездоказательны предположения Общества о возможном наличии у ООО "Агава" гражданско-правовых договоров по аренде основных и транспортных средств, по привлечению персонала.

Наличие платежей по расчетному счету ООО "Агава" за пшеницу, рис, подсолнечник, крупу, семена гороха, овес, макароны, сухое молоко, картофель, за транспортные услуги, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ООО "Агава" и заявителем, поскольку размеры таких платежей несопоставимы с размерами заявленных Обществом поставок со стороны ООО "Агава".

Указание подателя жалобы на судебные акты по делу N А45-9139/2009 о признании недействительной государственной регистрации ООО "Агава" судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 64 АПК РФ указанные судебные акты не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

В отношении ООО "Бастион Н" в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Бастион Н" состоит на учете с 13.01.2005 г..; руководителем числится Кузнецов В. В., который руководителем никогда не являлся; основным видом деятельности заявлена при постановке на налоговый учет деятельность по оптовой торговле; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года; операции по расчетному счету приостановлены с 22.02.2007 г..; основные и транспортные средства отсутствуют; численность работников 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бастион Н" свидетельствует об отсутствии перечислений за аренду помещений, транспортных средств, за привлечение персонала.

От спорных взаимоотношений с заявителем ООО "Бастион Н" налоги в 2006 году не исчислило, операции в бухгалтерском и налоговой учете не отразило.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом Общества о недоказанности налоговым органом не нахождения ООО "Бастион Н" по месту государственной регистрации, поскольку по юридическому адресу ООО "Бастион Н" проверочных мероприятий не проводилось.

Однако, указанное не опровергает иных установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Бастион Н".

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Общества о недоказанности налоговым органом того факта, что Кузнецов В. В. не является руководителем ООО "Бастион Н".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о допросе Кузнецова В. В.

Из ответа ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска следует, что Кузнецову В. В. направлено уведомление о вызове; Кузнецов В. В. по вызову не явился. По информации УВД Заельцовского района г. Новосибирска сотрудниками УВД неоднократно осуществлялись выезды по адресу: ул. Д. Ковальчук, 22-123, Кузнецов В. В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Бастион Н", однако от дачи письменных объяснений отказывался.

Бездоказательны также предположения Общества о возможном наличии у ООО "Бастион Н" гражданско-правовых договоров по аренде основных и транспортных средств, по привлечению персонала.

Наличие платежей по расчетному счету ООО "Бастион Н" за подсолнечник, горох, макароны, картофель, за услуги и организацию грузоперевозок, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ООО "Бастион Н" и заявителем, поскольку размеры таких платежей несопоставимы с размерами заявленных Обществом поставок со стороны ООО "Бастион Н".

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион Н".

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Агава" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2006 г.., а договор с заявителем заключен 01.08.2006 г..; ООО "Агора" зарегистрировано 24.03.2008 г.., а договор с заявителем заключен 01.04.2008 г.., то есть ООО "Агава" и ООО "Агора" созданы незадолго до заключения договором с заявителем.

Указанные обстоятельства в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 в совокупности с установлением Инспекцией обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53, могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также Инспекцией установлен факт перечисления с расчетного счета ООО "Агава" денежных средств с указанием в назначении платежа "по агентскому договору": Юрину С.В. (руководитель ООО "ТД Сибагропром") в размере 324 710 рублей; Юриной А.С. (менеджер ООО "ТД Сибагропром") в размере 391 210 рублей; Юрину П.С. (сын руководителя ООО "ТД Сибагропром") в размере 51 000 рублей; Матусевич Е.Н. (работник ООО "ТД Сибагропром") в размере 124 231 рубля; Базаркину В.А. (работник ООО "ТД Сибагропром") в размере 96 000 рублей. С расчетного счета ООО "Бастион Н" были перечислены денежные средства: Юрину С.В. (руководитель ООО "ТД Сибагропром") в общем размере 49 398,72 рублей; Юриной В.В. (работник ООО "ТД Сибагропром") в общем размере 49 398,72 рублей; Матусевич Е.Н. (работник ООО "ТД Сибагропром") в общем размере 24 715,86 рублей; Палкину Н.С. (работник ООО "ТД "Сибагропром") в размере 10 700 рублей. С расчетного счета ООО "Агора" были перечислены денежные средства: Юрину С.В. (руководитель ООО "ТД Сибагропром") в общем размере 246 000 рублей; Юриной А.С. (менеджер ООО "ТД Сибагропром") в общем размере 509 606 рублей; Юрину П.С. в общем размере 29 469,30 рублей 30 копеек; Базаркину В.А. (работник ООО "ТД Сибагропром") в общем размере 867 300 рублей; Матусевич Е.Н. (работник ООО "ТД Сибагропром") в общем размере 63 900 рублей.

Основания для перечисления таких денежных средств заявитель объяснить не смог.

Ссылка Общества на перечисление указанных выше денежных средств в качестве агентского вознаграждения отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены агентские договоры, заключенные между контрагентами ООО "ТД "Сибагропром" и работниками ООО "ТД "Сибагропром".

Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными Инспекцией в рамках налоговой проверки также свидетельствуют о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества о недоказанности обстоятельств в отношении его контрагентов основаны на предположениях, каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции относительно ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион Н", заявителем в материалы дела не представлено.

Указание Обществом на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион Н" не свидетельствует о реальности понесенных заявителем затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку такое перечисление денежных средств при наличии сведений о неосуществлении указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности не соответствует условию статьи 252 НК РФ об обоснованности понесенных расходов.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (услуги), по мотивам того, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Так, ссылаясь на незаконность решения налогового органа, Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки заявителем своих контрагентов.

Факт государственной регистрации контрагентов заявителя в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о таких организациях не указывает на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства регистрации ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион Н" свидетельствуют о неосуществлении ими хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными юридическими лицами, на основании которых заявлена налоговая выгода.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем при заключении договоров с ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион Н" документы, удостоверяющие личность руководителя и иных представителей указанной организации, не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 г.. N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, Общество не представило объяснений того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе таких контрагентов.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления заявителем таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что приобретенный у ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион Н" товар в дальнейшем реализован.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара (продуктов питания) именно у ООО "Агава", ООО "Бастион Н", ООО "Агора" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статей 252, 169 НК РФ, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами.

Приобретенный и реализованный заявителем товар (продукты питания) индивидуально-определенными признаками не обладает, он мог быть приобретен у других контрагентов, но оформлен в соответствии с внутренними документами заявителя как закупленный у ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион Н".

Таким образом, установление по настоящему делу таких фактов, как наличие недостоверных сведений в представленных заявителем документах; невозможность осуществления ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион Н" хозяйственной деятельности; дальнейшее перечисление денежных средств со счетов контрагентов на счета руководителя и работников заявителя; отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями, свидетельствуют о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агора", ООО "Агава", ООО "Бастион.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Торговый ДОМ "Сибагропром" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 г. по делу

N А45-20944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова