Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 14АП-11529/13

г. Вологда

03 марта 2014 г.

Дело N А13-2087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.

при участии от предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича Чупиной Е.М. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по делу N А13-2087/201313 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" (далее - Отдел, МО МВД России "Белозерский") о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. 00 коп. по делу N А13-2087/2013, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и взыскать с Отдела 6000 руб. в возмещение судебных расходов. Указывают, что договор от 26.04.2012 N 10/2012 заключён для представления интересов Предпринимателя в правоохранительных органах в рамках досудебного урегулирования; договор от 09.04.2013 N 11/2013 заключён после того, как стало известно об обращении Отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отдел надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, МО МВД России "Белозерский" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2013 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения Предпринимателем правонарушения. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16.05.2013.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления явились следующие обстоятельства и выводы суда: содержание договоров от 26.04.2012 N 10/2012 и от 09.04.2013 N 11/2013 не позволяет однозначно соотнести их с делом N А13-2087/2013, так как текст договора не исключает возможность его заключения в связи с наличием у Предпринимателя иных споров, рассматриваемых, в том числе и судами общей юрисдикции; договор от 26.04.2012 N 10/2012 заключён за 8 месяцев до обращения Отдела в суд; договоры не содержат сведений о стоимости по каждому из видов работ (услуг), оказанных исполнителем; оплата досудебной работы и консультаций возмещению не подлежит; в деле не имеется доказательств формирования необходимого пакета документов, составления отзыва на заявление, искового заявления и направления их в суд исполнителем Чупиной Е.М.; акты об оказании услуг не составлялись; исполнение договора не завершено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2012 N 10/2012, договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013 N 11/2013, расходные кассовые ордера от 30.04.2012 на сумму 2000 руб. и от 12.04.2013 на сумму 4000 руб.

Согласно договору от 26.04.2012 N 10/2012 заказчик (индивидуальный предприниматель Кузнецов М.В.) поручает, а исполнитель (Чупина Е.М.) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с МО МВД России "Белозерский". В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1.1).

Перечень выполняемых работ содержится в пунктах 2.1 и 2.2 договора, в том числе:

досудебная работа в виде оформления уведомлений, объяснений, пояснений, переговоры, представительство в соответствующих учреждениях Вологодской области;

судебная работа (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, консультации, составление отзыва на заявление, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражных судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм также входит в обязанности исполнителя.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 2000 руб., в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Договор от 09.04.2013 N 11/2013 имеет аналогичное содержание, за исключением пункта 3.1, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 4000 руб.

Поскольку договор от 26.04.2012 N 10/2012 заключён за 10 месяцев до обращения Отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (заявление направлено в суд 26.02.2013), расходы по оплате услуг, предусмотренных этим договором, не могут быть отнесены к судебным, поскольку произведены не в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, затраты в сумме 2000 руб. не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Данный вывод основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10,

Следовательно, оснований для взыскания с Отдела 2000 руб. в возмещении е расходов по договору от 26.04.2012 N 10/2012 не имеется.

В соответствии со статьёй 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств, и подлежат оценке арбитражным судом наряду с остальными доказательствами по делу.

Из объяснений представителя предпринимателя Чупиной Е.М. следует, что договор от 26.04.2012 N 10/2012 был заключён для представления интересов Предпринимателя в правоохранительных органах, а договор от 09.04.2013 N 11/2013 - в связи с обращением Отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Данные объяснения не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем принимаются апелляционным судом. При этом суд принимает во внимание то, что договор от 09.04.2013 N 11/2013 заключён после направления Предпринимателю копии заявления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем не может предусматривать оказание услуг по досудебному сопровождению спора.

Факт участия представителя предпринимателя Чупиной Е.М. в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2013 по делу N А13-2087/2013. Учитывая данное обстоятельство, а также стоимость услуг по договору, оснований для вывода о том, что предусмотренные договором услуги по формированию необходимого пакета документов, составлению отзыва на заявление и направлению их в суд, выполнены иным лицом, не имеется. Факт несоставления акта об оказании услуг не опровергает подтверждённого иными доказательствами факта оказания услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание договора от 09.04.2013 N 11/2013 не позволяет однозначно соотнести его с делом N А13-2087/2013, так как текст договора не исключает возможность его заключения в связи с наличием у Предпринимателя иных споров, рассматриваемых, в том числе и судами общей юрисдикции.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены услуги по судебному сопровождению спора с МО МВД России "Белозерский" УМВД России по Вологодской области. Доказательства иных споров в материалы дела не представлены, и об их наличии Отдел, надлежаще извещённый о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суду не сообщил.

Отдел отзыв на заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов и отзыв на апелляционную жалобу не представил, о чрезмерном размере взыскиваемых расходов не заявил.

Таким образом, требования предпринимателя Кузнецова М.В. о взыскании с МО МВД России "Белозерский" судебных расходов подлежат удовлетворению частично: в сумме 4000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать. Определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по делу N А13-2087/2013 изменить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белозерский" (место нахождения: Вологодская область, город Белозерск, улица Карла Маркса, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1113533000360) в пользу предпринимателя Кузнецова Михаила Валерьевича 4000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько