Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-232/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А45-17450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Ерлиной Л. А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу N А45-17450/2011 (судья Шевченко С. Ф.) по иску открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300962093), к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика", г. Новосибирск (ИНН 5406010136, ОГРН 10254024502452228), о взыскании 2 085 887,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика", ответчик) о взыскании 1 463 780,41 руб. основного долга и 622 106,67 руб. пени по договору аренды оборудования от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сибнефтегеофизика" в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика" взыскано 1 463 780,41 руб. основного долга, 142 566,10 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- ответчик в качестве критерия для применения статьи 333 Г РФ определил - принятие мер к погашению задолженности, однако в действительности не имевшее подтверждения надлежащими доказательствами;

- ответчик не осуществлял оплату задолженности как по истечении установленного договором срока оплаты, после предъявления претензии, так и после предъявления иска в суд и в ходе рассмотрения дела; на предъявление данных документов ответчик никоим образом не реагировал, графиков с просьбой установления каких-либо рассрочек не направлял;

- мировое соглашение, направленное ответчиком непосредственное перед судебным заседанием, не может быть расценено как принятие мер к погашению задолженности;

- снижение в пять раз размера неустойки носит произвольный характер и не согласуется с установленной судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- установленный договором размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерно высоким и соответствует практике делового оборота.

ОАО "Сибнефтегеофизика" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истцом не предъявлено убедительных доказательств негативных последствий, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Самаранефтегеофизика" (арендодатель) и ОАО "Сибнефтегеофизика" (арендатор) заключен договор субаренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору для осуществления сейсморазведочных работ в субаренду следующее оборудование: трактор-болотоход Т10МБ - 2 шт., электромагнитный импульсный источник сейсмических колебаний "Енисей СЭМ-100" - 5 шт., контроллер SGD-SP (версия V8) - 2 шт., устройство синхронизации и управления SGD-SP - 4 шт., генератор ГС-8 - 4 шт., документация: паспорт - 5 шт., руководство - 1 шт.

Актом приема-передачи от 01.07.2010 указанное оборудование передано арендатору.

При заключении договора размер ежемесячной арендной платы был установлен в пункте 4.1 Договора в сумме 1 463 780,41 руб. с учетом НДС. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Срок договора аренды оборудования определено пунктом 5.2 - настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

31.07.2010 актом приема-передачи оборудования арендатор вернул указанное оборудование.

Пунктом 4.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования арендодателю.

31.12.2010 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ОАО "Сибнефтегеофизика" подтверждает наличие задолженности перед ОАО "Самаранефтегеофизика" на сумму 1 463 780,41 руб.

09.08.2011 ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось к ОАО "Сибнефтегеофизика" с претензией об уплате задолженности и пени в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 463 780,41 руб., послужило основанием для обращения ОАО "Самаранефтегеофизика" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 3.1.5 договора субаренды оборудования от 01.07.2010.

Передача предмета договора арендодателем арендатору сторонами не оспаривается.

Материалами дела (договор от 01.07.2010, акты приема-передачи от 01.07.2010, 31.07.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010) подтверждается обязанность арендатора по оплате сложившейся задолженности.

Между тем, доказательств того, что оплата произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договоров в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2010 в сумме 1 463 780,41 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды от 01.07.2010 в случае нарушения арендатором условий пунктов 4.2, 4.5 договора, ему начисляется пеня в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору субаренды от 01.07.2010 начислена за период с 06.08.2010 по 04.10.2011 и составила 622 106,67 руб.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору субаренды от 01.07.2010 до 142 566,10 руб., с чем не согласно ОАО "Самаранефтегеофизика".

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в данном Определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.

Предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 622 106,67 руб. при задолженности в 1 463 780,41 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 142 566,10 руб. за период с 06.08.2010 по 04.10.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу N А45-17450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина