Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-232/12

г. Томск

08 июня 2012 г.

Дело N А45-17450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" и открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 11.04.2012 по делу N А45-17450/2011 (судья Шевченко С. Ф.) по иску открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300962093), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (ИНН 5406010136, ОГРН 1025402452228), г. Новосибирск, о взыскании 2 085 887,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика", ответчик) 55 125 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Сибнефтегеофизика" в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика" взыскано 49 675 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 2 725 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 52 400 руб.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в материалы дела представлены два авиабилета Новосибирск-Красноярск и Красноярск-Новосибирск, в то время как, истец просил взыскать судебные расходы на покупку только одного авиабилета Красноярск-Новосибирск на 2 725 руб.

Подробно доводы ОАО "Самаранефтегеофизика" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сибнефтегеофизика" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить - взыскать судебные расходы в размере 34 247, 60 руб.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства разумности понесенных им расходов. Истец не обосновал необходимость авиаперелета и невозможность использования железнодорожного транспорта, невозможность проживания в гостиницах с номерами эконом-класса, а также соответствие затрат на услуги такси понятию разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сибнефтегеофизика" о взыскании 1 463 780,41 руб. основного долга и 622 106,67 руб. пени по договору аренды оборудования от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 463 780,41 руб. основного долга, 142 566,10 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение Арбитражный суд Новосибирской области от 05.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

14.03.2012 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "Сибнефтегеофизика" судебных расходов в размере 55 125 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-17450/2011.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в рамках данного дела осуществлялось начальником юридического отдела ОАО "Самаранефтегеофизика" Воронцовой О.С., действовавшей на основании доверенности N 9 от 14.07.2011.

Истец обеспечил явку своего представителя в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области, состоявшемся 14.11.2011, а также в судебном заседании 28.11.2011, по итогам которого было вынесено решение.

В связи с присутствием представителя истца в судебном заседании 14.11.2011 истец понес следующие расходы:

- по оплате авиабилета на рейс 12.11.2011 по маршруту Самара-Новосибирск на сумму 9 125 руб., подтверждаемые копией электронного билета, счетом-фактурой N 474 от 10.11.2011, товарной накладной N 474 от 10.11.2011, а также справкой N 11/03/2012, выданной ООО "ФЕСТ" о том, что данный билет полностью оплачен ОАО "Самаранефтегеофизика";

- по оплате авиабилетов на рейсы 15.11.2011 Новосибирск-Москва и Москва-Самара на сумму 8 770 руб., подтверждаемые копией электронного билета, счетом-фактурой N 475 от 10.11.2011, товарной накладной N 475 от 10.11.2011, а также платежным поручением N 4783 от 21.11.2011;

- по оплате услуг такси по маршруту аэропорт Толмачево-гостиница "Азимут" на сумму 990 руб. от 12.11.2011, подтверждаемые квитанцией на оплату пользования легковым такси серия А 001079;

- по оплате услуг такси по маршруту гостиница "Азимут" - аэропорт Толмачево на сумму 1 025 руб. от 15.11.2011, подтверждаемые квитанцией на оплату пользования легковым такси серия А 001077;

- на оплату проживания в гостинице "Азимут" с 12.11.2011 по 14.11.2011 (три дня) на сумму 11 080 руб., подтверждаемые счетом-фактурой и чеком серийный номер 0726784, номер документа 44046 от 12.11.2011;

- по оплате суточных во время нахождения представителя в командировке с 12.11.2011 по 15.11.2011 (4 дня) на сумму 2 000 руб. (500 руб. в сутки), подтверждаемые служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении N 222 от 10.11.2011, командировочным удостоверением N 222 от 10.11.2011, авансовым отчетом N 496 от 16.11.2011, приказом 182-0 "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками" от 24.07.2009.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов для обеспечения присутствия своего представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 14.11.2011, составила 32 990 руб.

В связи с присутствием представителя истца в судебном заседании 28.11.2011, истец понес следующие расходы:

- по оплате авиабилетов на рейсы по маршруту Самара-Новосибирск и Новосибирск-Красноярск на сумму 11 850 руб., подтверждаемые копиями электронных билетов, счетом-фактурой N С10018 от 21.11.2011, актом N 10018 от 21.11.2011, а также платежным поручением N 4908 от 25.11.2011;

- по оплате услуг такси по маршруту аэропорт Толмачево - гостиница "Азимут" на сумму 980 руб. от 26.11.2011, подтверждаемые квитанцией на оплату пользования легковым такси серия А 001086,

- по оплате услуг такси по маршруту гостиница "Азимут" - аэропорт Толмачево на сумму 1 025 руб., от 28.11.2011, подтверждаемые квитанцией на оплату пользования легковым такси серия А 001087;

- на оплату проживания в гостинице "Азимут" с 26.11.2011 по 27.11.2011 (три дня на) сумму 6 780 руб., подтверждаемые счетом-фактурой и чеком серийный номер 0729043, номер документа 20435 от 27.11.2011;.

- по оплате суточных во время нахождения представителя в командировке с 26.11.2011 по 28.11.2011 (3 дня) на сумму 1 500 руб. (500 руб. в сутки), подтверждаемые служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении N 229 от 21.11.2011, командировочным удостоверением N 229 от 21.11.2011, авансовым отчетом N 510 от 30.11.2011, приказом 182-О "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками" от 24.07.2009.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов для обеспечения присутствия своего представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 28.11.2011, составляет 22 135 руб.

В суд ОАО "Самаранефтегеофизика" обратилось с заявлением о взыскании 55 125 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, количества и длительности судебных разбирательств, пришел к выводу о том, что представленные доказательства несения истцом дополнительных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом судом из суммы требуемых судебных расходов исключена стоимость авиаперелета Новосибирск - Красноярск и Красноярск - Новосибирск (2 725 руб. х 2= 5 450 руб.), так как возложение на ответчика дополнительных расходов, связанных с решением вопросов, не касающихся организации судебной защиты в Арбитражном суде Новосибирской области, по мнению суда первой инстанции, не соответствует положениям процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из заявления о распределении судебных расходов от 14.03.2012 (т.2, л.д.52-55), истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 28.11.2011, в части расходов по оплате авиабилетов на рейсы по маршруту Самара-Новосибирск и Новосибирск-Красноярск на сумму 11 850 руб., подтверждаемые копиями электронных билетов, счетом-фактурой N С10018 от 21.11.2011, актом N 10018 от 21.11.2011, а также платежным поручением N 4908 от 25.11.2011

Из представленных истцом документов не следует, что в эту сумму входят расходы на покупку авиабилета на рейс Красноярск-Новосибирск.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой N С10018 от 21.11.2011, в котором отсутствует указание на авиабилет на рейс Красноярск-Новосибирск.

Таким образом, судебные расходы в размере 2 725 руб. также подлежат взысканию с ОАО "Сибнефтегеофизика" в пользу истца.

Остальные выводы суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд признает обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО "Сибнефтегеофизика", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу и не содержат существенных обстоятельств для отмены или изменения оспариваемого определения.

Ссылаясь на возможность размещения представителя истца в гостиничном номере с услугами "экономкласса", ответчик в апелляционной жалобе не приводит бесспорных доказательств незанятости номеров экономкласса в гостиницах г. Новосибирска на момент судебных заседаний.

Кроме того, право выбора места проживания командированного представителя принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя общества в обычном номере, а не номере "люкс".

Довод ответчика о возможности выбора железнодорожного транспорта также являются несостоятельными, поскольку участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Кроме того, ответчиком не учитывается то обстоятельство, что перелет на самолете и проезд железнодорожным транспортом имеют различную продолжительность. При оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и количество времени, необходимое для проезда данным видом транспорта к месту назначения.

Не соглашаясь с расценками на услуги такси, ответчик не учитывает, что истцом представлены доказательства оплаты услуг такси, в связи с чем ссылка на иную стоимость данных услуг также является несостоятельной, при этом явная несоразмерность расходов апеллянтом не обосновывается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя и явной несоразмерности судебных расходов не установлено, судебные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 подлежит изменению в указанной апелляционным судом части по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 по делу N А45-17450/2011 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в размере 2725 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" 2725 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина