Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-3983/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А67-6925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Самойленко А. А. по дов. от 12.07.2011,

от заинтересованного лица: Чемисова В. С. по дов. от 15.05.2012, Коноваловой Н. В. по дов. от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 по делу N А67-6925/2011 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения N 48/3-29В от 29.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональный деловой центр Томской области" (далее - ОАО "РДЦ ТО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 48/3-29В "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в виде штрафа в размере 48 794 руб. (в том числе 13 215 руб. в федеральный бюджет, 35 579 руб. в территориальный бюджет), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 487 933 руб. (в том числе 132 148 руб. в федеральный бюджет, 355 785 руб. в территориальный бюджет), по НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 460 402 руб., по НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 139 736 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 г. в размере 19 584 руб. в федеральный бюджет, 35 492 руб. в территориальный бюджет, пени за несвоевременную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. в размере 127 028 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 48/3-29В от 29.09.2011 о предложении открытому акционерному обществу "Региональный деловой центр Томской области" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 234 188 руб., соответствующих сумм пени, обществу в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- момент возникновения права на применение налогового вычета по НДС по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с момента введения объекта в эксплуатацию, указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 5.09.2007 N 829/07, следовательно, общество неправомерно посчитало, что имеет право на применение налогового вычета по счетам-фактурам от 14.12.2004 N 00380 за устройство железобетонного ограждения складского помещения и от 23.12.2004 N 00419 за вознаграждение по инвестиционному договору от 30.04.2004 N 151/04-У в 1 квартале 2008 года - с момента государственной регистрации объекта недвижимости;

- письмо Минфина России от 08.04.2003 N 16-00-14/121, на которое ссылается общество, указывая, что руководствовалось им, не является нормативным правовым актом, следовательно, не могло порождать правовых последствий для неопределенного круга лиц.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 14.06.2012.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка ОАО "Региональный деловой центр" в ходе которой было установлено, в частности, неправомерное предъявление к вычету НДС за I квартал 2008 г. в сумме 234 188 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении предложил обществу уплатить указанную сумму налога, начислил соответствующую сумму пени, налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ не применял в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Решением Управления ФНС по Томской области от 14.11.2011 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции, в том числе, по данному эпизоду, оставлена без удовлетворения, решение от 29.09.2011 N 48/3-29В утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции посчитал доводы общества обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2008, выписке из ЕГРЮЛ, Распоряжению Главы Администрации Томской области N 566-ра от 26.12.2007 ОАО "РДЦ ТО" создано в результате приватизации имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия "Региональный деловой центр Томской области" (далее - ОГУП "РДЦ ТО") путем преобразования и является правопреемником.

Как установлено налоговым органом при проверке, общество в 1 квартале 2008 года включило в книгу покупок счета-фактуры: N 00380 от 14.12.2004 на сумму 1 505 234,86 руб. (в том числе, НДС - 229 612,10 руб.) за устройство железобетонного ограждения складского помещения и N 00419 от 23.12.2004 на сумму 30 000 руб. (в том числе, НДС - 4576,27 руб.) - вознаграждение по инвестиционному договору N 151/04-У от 30.04.2004, выставленных контрагентом общества ООО "Томинпром" (ИНН 7017042121).

Согласно инвестиционному договору N 151/04-У от 30.04.2004 на строительство железобетонного забора по адресу: Томская область, г. Асино, пер. Проходной, 32, ОГУП "РДЦ ТО" является инвестором, ООО "Томинпром" - заказчиком. Работы выполнялись подрядчиком ООО "Гаранта Стройбизнес" в период с августа по декабрь 2004 года - согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 47 от 10.12.2004 и акту приемки выполненных работ.

В силу акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000048 от 23.12.04 железобетонного ограждения (забора), организацией-сдатчиком является ООО "Томинпром", организацией-получателем - ОГУП "РДЦ ТО". Первоначальная стоимость железобетонного ограждения составила 1 301 046,49 руб. ОГУП "РДЦ ТО" перечислило денежные средства платежными поручениями.

В ОГУП "РДЦ ТО" была создана постоянно действующая имущественная комиссия по контролю ввода в эксплуатацию основных средств, которой составлен акт б/н от 23.12.2004 о том, что согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (восьмая группа), необходимо установить срок полезного использования для железобетонного ограждения (забора), (ввод в эксплуатацию 23.12.2004,инвентарный номер 223) - 241 месяц.

23.12.2004 железобетонное ограждение оприходовано как основное средство и с января 2005 года налогоплательщик ежемесячно начисляет амортизацию.

26.12.2007 было принято решение о приватизации ОГУП "РДЦ ТО" путем преобразования в открытое акционерное общество.

За 2007 год ОГУП "РДЦ ТО" был составлен уточненный передаточный акт для составления заключительной бухгалтерской отчетности.

В состав имущественного комплекса ОГУП "РДЦ ТО" по состоянию на 31.12.2007 входят основные средства, в том числе сооружение - железобетонное ограждение (забор) на 1 106 699,41 руб.

В ходе проверки был произведен допрос главного бухгалтера ОАО "РДЦ ТО" Постоваловой Ольги Витальевны (протокол допроса N 95/3-29В от 25.07.2011), при котором на вопрос: почему в книгу покупок за 1 квартал 2008 года включены счета-фактуры: N 00380 от 14.12.2004 и N 00419 от 23.12.2004 по ООО "Томинпром", она пояснила, что общество руководствовалось законодательством 2004 года, согласно которому НДС к вычету можно было принять только при наличии свидетельства о праве собственности на объект недвижимости (забор), поэтому до момента государственной регистрации этого объекта НДС к вычету не был принят; свидетельство о праве собственности было получено в 1 квартале 2008 года и НДС был принят к вычету в указанном периоде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам за 1 квартал 2008 года в сумме 234 188 руб., соответственно, о неполной уплате НДС. При этом Инспекция считает, что право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в 2004 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в полном объеме, не мотивировал в решении свою позицию по данному эпизоду.

Между тем, по мнению апелляционного суда, решение суда об удовлетворении требований налогоплательщика в данной части является необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 143 НК РФ ОГУП "РДЦ ТО" (до реорганизации в ОАО "РДЦ ТО") в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 259 НК РФ следует, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не фактом государственной регистрации прав на объект недвижимости, как полагает общество, а с моментом введения объекта в эксплуатацию (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости).

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 N ВАС-8915/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу N А81-1269/2011.

Ссылку общества в обоснование своей позиции на исполнение рекомендаций Минфина РФ, изложенных в письме от 08.04.2003 N 16-00-14/121, апелляционный суд признает необоснованной, поскольку данный документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу. Кроме того, согласно данному письму объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств; указанные объекты, включая объекты недвижимости, полученные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и фактически эксплуатируемые, до момента регистрации права собственности на них должны отражаться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Между тем, при проверке установлено, что железобетонный забор введен в эксплуатацию ОГУП "РДЦ ТО" в 4 квартале 2004 года как соответствующее техническим условиям основное средство, оно включено в состав основных средств на основании акта приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а и отражено в декабре 2004 года на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" (а не на счете 08). С января 2005 года общество ежемесячно начисляло амортизацию на указанное основное средство. Установлено, что денежные средства перечислены налогоплательщиком ООО "Томинпром" в сумме 1 535 234,86 руб. также в 2004 году.

Кроме того, положения пункта 6 статьи 171 НК РФ никогда не связывали возможность отнесения налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядными организациями, с государственной регистрацией объектов капитального строительства в силу пункта 5 статьи 172 НК РФ, содержавшего ссылку на абзац второй пункта 2 статьи 259 Кодекса. Основанием для отражения в налоговых вычетах соответствующих сумм налога (до 01.01.2006), как указано выше, являлась постановка на учет объектов основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета с момента ввода их в эксплуатацию и соблюдении иных условий (наличие счетов-фактур и их оплата).

Учитывая, что право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в 2004 году, вывод налогового органа о необоснованном включении суммы НДС в налоговые вычеты в 1 квартале 2008 года, является правильным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований для удовлетворения требований общества и в связи с истечением трехлетнего срока, в пределах которого общество могло заявить НДС к вычету.

Как указано выше, налогоплательщик включил НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом в 4 квартале 2004 года, в состав налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения названным налогом, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

То есть обязательным условием для применения налогового вычета сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока.

Трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению до срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы.

Последней датой, когда общество в силу приведенных норм имело право заявить НДС к вычету, являлось 31.12.2007, налоговые вычеты заявлены в 1 квартале 2008 года.

То есть трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах ссылка в отзыве заявителя на то, что он был реорганизован в ОАО 15.01.2008 и сразу же (в 1 квартале 2008 года) завил налоговые вычеты, не принимается во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 по делу N А67-6925/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 48/3-29В от 29.09.2011 о предложении открытому акционерному обществу "Региональный деловой центр Томской области" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 234 188 руб., соответствующих сумм пени.

Принять в указанной части новый судебный акт: в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области" о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 48/3-29В от 29.09.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 234 188 руб., соответствующих сумм пени, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональный деловой центр Томской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина