Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-25375/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-42247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Лебедевой Г.В. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: представителя Пучкова Д.Л. (доверенность от 23.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25375/2013) ООО "Химик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-42247/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Химик"

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Химик" (далее - Общество, ответчик) 321 430 руб. 48 коп. задолженности по договору от 02.04.2013 N 908р за период с 05.03.2013 по 25.06.2013, а также 4 821 руб. 46 коп. пени за период с 15.06.2013 по 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9525 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке, просило его изменить в части размера взысканных пени, снизив их до 739 руб. 30 коп., принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает правомерным снижение неустойки, исчисленной с применением однократной учетной ставки Банка России (8,25%).

Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу доводы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 02.04.2013 N 908р аренды земельного участка площадью 29163 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, ул. Школьная, кадастровый номер 47:28:0301036. Пунктом 1.3 договора оговорено, что договор действует по 02.04.2062 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 2 договора. Согласно пункту 2.6 договора годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 05.03.2013 по 25.06.2013 (по сроку платежа 15.06.2013) явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части изменению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора. Суд первой инстанции, проверив период просрочки платежей для взыскания пени ввиду ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, признал подлежащей, как обоснованной, взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 821 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части. Расчет пени признан апелляционным судом правильным.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизить размер взысканной неустойки, исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод Общества о применении правил о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на однократную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь Администрации. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Общество как арендатор обязалось исполнять в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу N А56-42247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова