Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-1838/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А03-18521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от прокурора Индустриального района г. Барнаула - Горбаченко А. А. по поручению от 14.03.2012,

от общества - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 по делу N А03-18521/2011 (судья Дружинина Н. М.) по заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2222042164, ОГРН 1032201973253) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 заявление удовлетворено: ООО "Базис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Базис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать Прокурору в заявленном требовании и прекратить производство по делу за истечением срока давности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- с момента добровольного отказа от совершения правонарушения - строительства без соответствующего разрешения - 01.07.2011 до момента обнаружения правонарушения - 13.10.2011 (дата проведения совместной проверки), и до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении решения суда, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении;

- скриншоты с официального сайта ООО "Жилищная инициатива" не могут подтверждать ведение строительства на доме N 87 по ул. Власихинской в период с 01.07.2011 по 12.10.2011, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям, установленным статьями 68 и 75 АПК РФ.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура Индустриального района г. Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Базис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является верным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 в связи с обращением УФСБ России по Алтайскому краю в прокуратуру Алтайского края, прокуратурой Индустриального района г. Барнаула с участием главного специалиста отдела государственного строительного надзора Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края Кунгурцевым Ю.А. проведена проверка объектов капитального строительства: многоэтажных жилых домов по ул. Власихинская, 87 в г. Барнауле.

По результатам проверки прокуратурой Индустриального района г. Барнаула 13.10.2011 составлен акт проверки, в котором установлено, что ООО "Базис" допущено нарушение требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: строительство многоквартирного дома по ул. Власи- хинская, 87, в г. Барнауле в период с 24.11.2010 по 12.10.2011 осуществлялось без разрешения на строительство.

Разрешение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула N RU 22302000-223 на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Власихинская, 87, в г. Барнауле со сроком действия до 13.10.2012 выдано ООО "Базис" только 13.10.2011.

В связи с выявленным правонарушением Прокурором в отношении ООО "Базис" 02.12.2011 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Прокурора и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в редакции Федерального закона, действующего на момент привлечения Общества к административной ответственности).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

По правилу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Базис" (заказчик) и ООО "Жилищная инициатива" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство от 27.07.2009 N 2018-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный договором, работы по строительству объектов в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика (готовые к эксплуатации объекты) и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.13 договора подряда на строительство от 27.07.2009 N 2018-П установлено, что заказчик оформляет и передает подрядчику разрешение на строительство.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО "Базис" осуществляло строительство многоэтажного жилого дома по ул. Власихинской, 87, в г. Барнауле без разрешения на строительство.

Факт осуществления строительства указанного объекта до получения 13.10.2011 разрешения на строительство подтверждается постановлением прокурора Индустриального района г. Барнаула от 02.12.2011 о возбуждении в отношении ООО "БАЗИС" производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, актом проверки прокуратуры района от 13.10.2011 с фототаблицами к нему, копией разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Власихинская, 87, в г.Барнауле N RU 22302000-223, полученного застройщиком ООО "БАЗИС" только 13.10.2011, то есть в день проведения проверки.

Таким образом, поскольку у ООО "Базис" соответствующего разрешения не имелось в период строительства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Базис" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что с 01.07.2011 по 13.10.2011 строительные работы на указанном жилом доме не велись, ссылаясь на приказ ООО "Жилищная инициатива" от 01.07.2011 N 72 о приостановлении всех работ по строительству жилого дома по ул. Власихинская, 87, вплоть до предоставления разрешения на строительство застройщиком - ООО "Базис", и на отсутствие в указанный период справок по форме КС-3, отсутствием оплаты строительных работ в этот период, отсутствием актов на скрытые работы в период приостановления строительства.

Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу того, что Прокурором представлены в материалы дела скриншоты с официального сайта ООО "Жилищная инициатива" www.barnaul-gi.ru/, на котором размещены фотографии строительства жилого дома по улице Власихинская, 87, в период с 15.02.2011 по 19.12.2011, подтверждающие факт строительства. Кроме того, судом учтено, что данный довод со ссылкой на приказ ООО "Жилищная инициатива" от 01.07.2011 N 72 не заявлялся в ходе прокурорской проверки.

Ссылка апеллянта на то, что скриншоты с официального сайта ООО "Жилищная инициатива" не могут подтверждать ведение строительства на доме N 87 по ул. Власихинской в период с 01.07.2011 по 12.10.2011, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям, установленным статьями 68 и 75 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Прокурором скриншоты с официального сайта ООО "Жилищная инициатива" в сети Интернет представляют собой распечатку информации, размещенной на страницах официального сайта ООО "Жилищная инициатива" и доступной любому пользователю. Данные скриншоты выполнены Прокурором, содержат указания на сайт, с которого получены, дату и время распечатки с сайта, указанные скриншоты надлежащим образом заверены.

КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 26.7 КоАП РФ скриншоты с официального сайта ООО "Жилищная инициатива" являются допустимыми доказательствами по делу, оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, и подтверждают строительство ООО "Жилищная инициатива" на основе договора подряда с ООО "БАЗИС" жилого дома по ул. Власихинской, 87, в г. Барнауле.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Базис" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2012 по делу N А03-18521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина