Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-5104/11

г. Томск

3 августа 2011 г.

Дело N А03-13635/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чурилов А.Ю. - доверенность от 01.06.11г.

от заинтересованного лица: Емашкина М.В. - доверенность от 01.03.2011 г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-13635/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Нормуродова Э.Т. (ОГРНИП 304225606300039, ИНН 225602239379)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нормуродов Э.Т. (далее - ИП Нормуродов Э.Т., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 858 от 27.07.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и N 12052 от 27.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные в подтверждение права на возмещение НДС документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- грузоотправители товаров не подтвердили его отправку от заявленных контрагентов;

- налоговый орган представил все необходимые документы, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Нормуродова Э.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Нормуродов Э.Т. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст.19 Налогового Кодекса РФ является налогоплательщиком, в период проверки состоял на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

Предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 3 494 343 руб. и документы в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

Налоговая база по реализации товаров, по которым применена налоговая ставка 0% отражена в декларации в размере 31 618 590 руб., сумма налога, исчисленная с применением налоговой ставки 0% - 4 060 345 руб.

На основании представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом проведена камеральная проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов и применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 9510 от 05.05.2009, которым установлены и зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах, неправомерное применение налоговых вычетов и необоснованное применение налоговой ставки 0% по операциями по реализации

товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, приложенные к нему материалы и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение N 858 от 27.07.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 12052 от 27.07.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 12052 от 27.07.2009 заявителю за 4 квартал 2008 года уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 3 494 343 руб., начислен налог на добавленную стоимость в размере 566 002 руб., пени в размере 36 241,56 руб., предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 113 206,20 руб..

Решением N 858 от 27.07.2009 предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 3 494 343 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 30.07.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 12052 и N858 от 27.07.2009 в судебном порядке.

Признавая указанные ненормативные акты недействительными, суд первой инстанции указал, что отраженные в решениях налогового органа обстоятельства относительно деятельности контрагентов Предпринимателя не могут свидетельствовать о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, налоговым органом порядке ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в материалы доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, доказательств фиктивности сделок, того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях в деятельности контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его поставщиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что ИП Нормуродовым Э.Т., в том числе заявлены налоговые вычеты в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. по экспортированной продукции, приобретенной у следующих поставщиков: ООО "Алтайбизнес" (ИНН 2224107096), ООО "Лесторг" (ИНН 5405356621), ООО "НТФК" (ИНН 5406440481).

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что представленные в подтверждение права на вычет документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допросов руководителей контрагентов налогоплательщика и заключениями экспертов.

В решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку протоколам допроса руководителей ООО "Алтайбизнес", ООО "Лесторг", ООО "НТФК", исходил из того, что данные доказательства однозначно не подтверждают факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе налоговый орган относительно контрагента ООО "НТФК" указывает, что документы подписаны неуполномоченным лицом - Гущиным С.А., тогда как по сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом является Волков С.В. Однако в материалы дела представлен приказ о назначении Гущина С.А. на должность директора ООО "НТФК" с 16.05.2008.

При этом ссылка инспекции на статью 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не состоятельна.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлениях N 12580/05 и N 12049/05 от 14.02.2006 г., закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Тот факт, что поставщик экспортированной продукции своевременно не представил для государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц изменения, внесенные в учредительные документы, не может быть безусловным основанием для вывода о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, не имеющим права действовать от имени общества и отказа в возмещении НДС..

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В решении налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "Алтайбизнес", ООО "Лесторг", ООО "НТФК" не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находятся по адресам государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Кроме того, налоговый орган указывает на невозможность приобретения продукции у конкретных поставщиков. При этом, факт того, что указанная продукция отправлялась на экспорт, налоговым органом не оспаривается, так же указанный факт подтверждает и отметка на ГТД о том, что товар ушел за пределы Российской Федерации. Доказательств, что указанная продукция приобреталась у иных поставщиков налоговым органом не представлено. Отправители железнодорожных вагонов подтвердили факт транспортировки пиломатериала до ст. Неверовская.

То обстоятельство, что фактическим грузоотправителям вагонов, которые зачастую оказывали услуги только по оформлению вагонов на станции отправления, не были известны поставщики ИП Нормуродова, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как грузоотправители, учитывая многостадийный процесс купли-продажи пиломатериалов, не могли знать всех перепродавцов отправляемой продукции.

Факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе счетами-фактурами и железнодорожными накладными.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за поставленный товар производилась предпринимателем путем зачета и бартера.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие отгрузку в адрес ООО "Алтайбизнес", ООО "Лесторг" и ООО "НТФК" продукции в размере, эквивалентном стоимости приобретенного пиломатериала и включении ее в налоговую базу в 3 и 4 кварталах 2008 г., а также документы, подтверждающие проведение взаимозачетов между ИП Нормуродовым и указанными организациями.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, реализованная в адрес поставщиков продукция включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, с указанных сумм начислен налог и отражен в налоговых декларациях, в виду чего невозможно определить, в чем заключается необоснованность налоговой выгоды для ИП Нормуродова в случае отражения операций по реализации продукции в адрес поставщиков в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на бартерный характер расчета, указывает, что товар от ООО "Алтайбизнес" получен в марте 2007 года, а книга продаж и встречная поставка относится к четвертому кварталу 2008 года.

Данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как факты поставки и поставки в счет оплаты документально подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что предпринимателем проявлена должная осмотрительность (от контрагентов получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем Нормуродовым Э.Т. необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "Лесторг", ООО "Алтайбизнес" и ООО "НТФК".

Оценив позицию суда первой инстанции относительно применения ИП Нормуродовым Э.Т. ставки НДС 0% в отношении реализации товара на экспорт контрагентам: Ташмухамедов у К.П. (Узбекистан) - контракт N 76 от 01.02.2007 г. и Султонову А.Г. (Таджикистан) контракт N 6 от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о правомерности применения данной ставки, учитывая, что факт экспорта товара по ГТД по всем контрактам по существу налоговый орган не оспаривает, а оплата произведена третьими лицами на основании поручений, что соответствует статье 165 Налогового кодекса РФ.

Доводов относительно данного эпизода в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-13635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова