Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф04-5970/11 по делу N А03-13635/2010

г. Тюмень

5 декабря 2011

Дело N А03-13635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 03.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.Н. Хайкина, М.Х. Музыкантова, О.А. Скачкова) по делу N А03-13635/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Нормуродова Эркина Тошмирзаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании решения недействительным.

Третье лицо, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

В заседании приняли участие представители сторон:

от индивидуального предпринимателя Нормуродова Э.Т. - Чурилов А.Ю. по доверенности от 01.06.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Емашкина М.В. по доверенности от 01.03.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нормуродов Эркин Тошмирзаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 27.07.2009 N 858 об отказе в возмещении суммы НДС и решения от 27.07.2009 N 12052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

Постановлением от 03.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Инспекция полагает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу; отсутствуют реальные хозяйственные операции между предпринимателем и контрагентами ООО "Лесторг", ООО "Алтайбизнес" и ООО "НТФК"; представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции оставить принятые судебные акты по делу без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года инспекцией принято решение от 27.07.2009 N 858 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решение от 27.07.2009 N 12052 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями предпринимателю отказано в возмещении НДС в размере 3 494 343 руб.; доначислены недоимка по НДС в размере 566 002 руб., соответствующие ему пени в размере 36 241,56 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 30.07.2010 Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отраженные в решениях инспекции обстоятельства относительно деятельности контрагентов предпринимателя не могут свидетельствовать о необоснованности возникновения у предпринимателя налоговой выгоды; инспекцией не доказано совершение предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не доказано отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно статье 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Арбитражными судами исследованы доводы инспекции о взаимоотношениях предпринимателя с контрагентами ООО "Алтайбизнес", ООО "Лесторг", ООО "НТФК", рассмотрены представленные инспекцией доказательства: результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов в первичных бухгалтерских документах, протоколы допросов руководителей контрагентов в порядке статьи 90 НК РФ, данные о наличии имущества у контрагентов и об отсутствии контрагентов по юридическим адресам. Предпринимателем в подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентами представлены договора, счета - фактуры, товарные накладные. В судебном заседании допрошен руководитель ООО "Алтайбизнес" - Ефименко В.Ю.

Арбитражные суды обоснованно оценили показания свидетеля Ефименко В.Ю. критически, поскольку, являясь руководителем предприятия, он не смог пояснить имелись ли на балансе общества склады и железнодорожные тупики. Подтверждая знакомство с Бучневым А.В., тем не менее, не смог вспомнить, что в августе 2007 года он продал общество именно ему, а не кому-либо другому. Представленными в материалы дела доказательства, подтверждают факт реальности сделки по поставке лесоматериалов. Новый руководитель ООО "Алтайбизнес" - Бучнев А.В., на предмет взаимоотношений по приобретению ТМЦ у предпринимателя налоговым органом не допрашивался.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетеля Расторгуевой Ю.Н., следует, что она не допрашивалась конкретно по поводу создания юридического лица - ООО "Лесторг", а так же по взаимоотношениям ООО "Лесторг" и предпринимателя.

В обосновании реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "НТФК" предприниматель предоставил в материалы дела учредительные документы ООО "НТФК" и приказ о назначении Гущина С.А. на должность директора с 16.05.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражными судами признан недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных операций по приобретению предпринимателем товаров у вышеуказанных контрагентов.

Арбитражные суды правомерно сделали вывод, что подписание первичных бухгалтерских документов иными лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов предпринимателя не может являться безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод об отсутствии осмотрительности при выборе контрагента может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судами установлено, что предприниматель действовал добросовестно и с должной осмотрительностью, поскольку сделки были заключены с контрагентами, которые в спорном периоде было зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете. У предпринимателя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования хозяйственной деятельности контрагентов.

Учитывая объем представленных суду доказательств и обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан и обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Алтайбизнес", ООО "Лесторг", ООО "НТФК".

Указанные выводы арбитражных судов подтверждаются арбитражной практикой изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13635/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова