Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-848/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А03-13853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: без участия

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

от третьих лиц: ЗАО "Советский Маслосырзавод" - Самойлов М.П. по доверенности от 29.01.2013 г. (до 29.01.2015 г.)

от Союза сыроделов Алтайского края: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза сыроделов Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 декабря 2013 года по делу N А03-13853/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Аникс"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз сыроделов Алтайского края, закрытое акционерное общество "Советский Маслосырзавод"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Аникс" (далее - Общество, ООО "Торговая сеть "Аникс") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- АПК РФ).

Определениями от 20.08.2013, от 39.09.2013 г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Союз сыроделов Алтайского края"; закрытое акционерное общество "Советский Маслосырзавод".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз сыроделов Алтайского края в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Торговая сеть Аникс", ЗАО "Советский Маслосырзавод" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, подателя апелляционной жалобы при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица - ЗАО "Советский Маслосырзавод", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Торговая сеть Аникс" осуществляло реализацию пищевой продукции - сыра, маркированного товарным знаком "Советский", производства ЗАО "Советский Маслосырзавод", в количестве 3 единиц, общим весом 1072 гр., без подтверждающих законность использования указанного товарного знака документов, что явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ с изъятием продукции.

По результатам проведенной в ходе административного производства идентификационной экспертизы, назначенной определением от 02.07.2013 ООО СФ "РосЭксперТ", со следующими поставленными на разрешение вопросами: "Кто является правообладателем товарного знака "Советский"?", "Содержится ли на представленных образцах товарный знак либо изображение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком "Советский?", "Обладают ли представленные образцы признаками контрафактности?", эксперт в заключении N 85/1-13-07-03, составленного 05.07.2013 пришел к выводам: на представленных образцах содержится словесное обозначение "Советский" сходное до степени смешения со словесным товарным знаком "СОВЕТСКИЙ", правообладателем которого является Союз сыроделов Алтайского края; представленные на исследование 3 единиц сыра имеют признаки контрафактности: на упаковках имеются словесные обозначения "Советский" сходные до степени смешения со словесным товарным знаком "СОВЕТСКИЙ", правообладателем которого является Союз сыроделов Алтайского края.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконного использования ООО "Торговая сеть Аникс" товарного знака "Советский", маркированного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52972-2008 и изготовленного по технологии сыры Советские, согласно техническим условиям данного ГОСТа.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Закона, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, товарный знак "СОВЕТСКИЙ" (коллективный товарный знак) зарегистрирован за N 467511 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.08.2012. Приоритет товарного знака 14.03.2011, сроком действия регистрации 14.03.2021.

Правообладателем указанного коллективного товарного знака является Союз сыроделов Алтайского края (ОГРН 1102202003540, ИНН 222401001). Товарный знак зарегистрирован в отношении продукции 29 класса МКТУ - сыры.

В силу положений статьи 1510 Гражданского кодекса РФ объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак.

Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками. Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц. Право на коллективный знак не может быть отчуждено и не может быть предметом лицензионного договора.

Производитель сыра Советский, реализуемого Обществом, является ЗАО "Советский Маслосырзавод", не входящий в Союз сыроделов Алтайского края, то есть, не наделенный правом в силу закона пользоваться коллективным товарным знаком "СОВЕТСКИЙ".

Вместе с тем, наличие зарегистрированного товарного знака "СОВЕТСКИЙ", не исключает возможности использования производителем сыра информации для потребителя о соответствии продукции требованиям ГОСТ.

Так, разделом 5.3 ГОСТ Р 52972-2008 Сыры полутвердые. Технические условия "Маркировка" предусмотрено, что информацию для потребителя, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, нормативных правовых актов Российской Федерации и ГОСТ Р 52686, наносят на сыр с помощью этикетки или указывают непосредственно на упаковочном материале. Допускается информацию для потребителя приводить на листе-вкладыше. Пример этикетной надписи приведен - в Приложении В, в этикетной надписи присутствует наименование сыра, изготовленного в соответствии с требованиями данного ГОСТа.

При этом, ГОСТ Р 52972-2008 распространяется на полутвердые сыры, изготовляемые из коровьего молока и продуктов, полученных из коровьего молока: обезжиренного молока и сливок, предназначенные для непосредственного употребления в пищу или дальнейшей переработки. Требования, обеспечивающие безопасность сыров, изложены в разделе 6, требования к качеству - в 5.1, требования к маркировке - в 5.3 данного ГОСТа.

Пункты 5.1.2, 5.1.3 вышеназванного ГОСТа содержат наименование сыров: Советский, Швейцарский, Алтайский, Российский, Голландский, Костромской и др., и требования к этим сырам, предъявляемые к форме, размерам, массе, органолептическим показателям, поименованные в табличной форме.

Исходя из требований названного ГОСТ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании производителем наименования сыра по указанному ГОСТу.

При этом, правильно, указал, что административным органом не исследовался вопрос, с учетом возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно соответствия спорного сыра требованиям ГОСТ Р 52972-2008 к сырам Советским.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов о том, что на упаковках имеются словесные обозначения "Советский" сходные до степени смешения со словесным товарным знаком "СОВЕТСКИЙ", правообладателем которого является Союз сыроделов Алтайского края, бесспорно не свидетельствуют о невозможности использования наименование "Советский" не как товарного знака, а как наименования изготовленного продукта сыра в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52972-2008 "Сыры полутвердые. Технические условия "маркировка".

Кроме того, судом выявлено расхождение в представленном Обществом и находящимся в материалах административного дела Определениях от 02.07.2013 о назначении идентификационной экспертизы, при этом определение составлено на двух листах, расхождения установлены только в тексте первого листа, в связи с чем, посчитал, что Общество не было надлежащим образом ознакомлено в рамках административного дела с определением о назначении экспертизы, не содержащим вопроса о том, является ли словесное наименование товарного знака "Советский" наименованием ГОСТ Р 52972-2008, чем существенно нарушены права Общества, поскольку фактически лишено было возможности ходатайствовать о постановке на исследование экспертов вопроса, с которым оно было ознакомлено и согласилось, и впоследствии исключенного административным органом из числа вопросов экспертам.

При этом данный вопрос имел существенное значение в интересах Общества, с учетом его позиции в возражениях.

В этой связи, не принял заключение экспертизы от N 85/1-13-07-03 от 05.07.2013 в качестве доказательства по делу на основании статей 26.2, 26.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в определении о назначении идентификационной экспертизы от 02.07.2013 г. подписи представителя ООО "Торговая сеть Аникс", не заявлении Обществом о фальсификации МУ МВД "Бийское" определения о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной судом, поскольку расхождения выявлены при судебном разбирательстве по делу, экспертное заключение являлось одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которому и дана оценка судом первой инстанции; в силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, в связи с чем, ООО "Торговая сеть Аникс" не обязано доказывать свою невинность, в том числе, и заявлением о фальсификации доказательства, возможности назначения судебной экспертизы о соответствии изъятого сыра "Советский" требованиям ГОСТ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением факта незаконного использования Обществом товарного знака "Советский", с учетом того, что не ставился и не рассматривался вопрос о реализации Обществом сыра, маркированного в соответствиями с положениями ГОСТ Р 52972-2008, и изготовленного по технологии сыры Советские, согласно техническим условиям данного ГОСТа, этикетка сыра, представленная в дело, указывает на изготовление по ГОСТ Р 52972-2008, и соответствия сыра требованиям данного ГОСТа на основании выданного Сертификата.

При этом вопрос виновности Общества в реализации продукции, маркированной в соответствии с ГОСТом, административным органом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в мотивах, приведенных судом первой инстанции, по которым от отклонил приведенные доводы заявителя и Союза сыроделов Алтайского края, поскольку, исходя из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", правомерно указал на необходимость установления не только сходного до степени смешения обозначения, но и доказательств, свидетельствующих о контрафактности реализуемой обществом продукции - сыра.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Торговая сеть Аникс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не установлении вины, арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ООО "Торговая сеть Аникс" к административной ответственности, разрешив вопрос об изъятых вещах и документах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года по делу N А03-13853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева