Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-5499/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А27-8957/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лещева А.В. - доверенность от 06.06.12г.

от заинтересованного лица: Пирогов Е.Г. - доверенность от 04.03.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мариинского отделения N 7388 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 по делу NА27-8957/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мариинского отделения N 7388 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 12)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мариинского отделения N 7388 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Главное управление ЦБ РФ, административный орган) от 11.03.2012 г. N 32-12-Ю/0004/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 32-12-Ю/0004, а также о прекращении производства по делу.

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом без оценки всех обстоятельств дела и учета степени общественной опасности совершенного деяния, сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности, совершенного административного правонарушения

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Главное управление ЦБ РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления ЦБ РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 11.03.2012 г. N 32-12-Ю/0004/3110 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, с нарушением срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пунктом 2.11 Положения Банка России N 321-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Сбербанк России" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 308-ФЗ) установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к такому виду операций как скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действующей с 21.11.2011 г.) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, определенные в этом подпункте.

Действующая до 21.11.2011 г. редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривала обязанность представления сведений об операциях в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за датой совершения операции.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 29.08.2008 г. N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П) направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Пунктом 2.11 N 321-П установлено, что при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее, чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2011 г. в Мариинском отделении N 7388 ОАО "Сбербанк России" была осуществлена операция (сделка) продажи драгоценного металла (золота) физическим лицом - Шумиловым С.Ф. путем расхода с обезличенного металлического счета, при которой наличные денежные средства были выданы Шумилову С.Ф. через кассу на сумму 702208 руб.

Поскольку указанная операция, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, является операцией, подлежащей обязательному контролю, сведения о ней филиалу ОАО "Сбербанк России" следовало представить уполномоченному органу не позднее 27.09.2011 г. (с учетом действующей на дату совершения операции редакции статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Однако сведения об операции в установленный срок представлены не были. Фактически сведения об операции были представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в составе отчета в виде электронного сообщения 27.10.2011 г., то есть с нарушением установленного Федеральным законом N 115-ФЗ срока.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действия ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения.

Не оспаривая данный вывод, в апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и выводы суда первой инстанции относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом совершенного банком административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности и охрану экономических интересов России. Данная отрасль законодательства призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

Указанные цели определяют суть Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которая сводится к следующему: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, наделяются обязанностью отслеживать проходящие через них финансовые операции в том случае, если они подпадают под установленные в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ критерии подозрительности. О таких операциях в соответствии с закрепленным в указанном Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ механизмом оперативно сообщается в уполномоченный орган, который анализирует полученную информацию и при необходимости незамедлительно передает ее в правоохранительные органы для оперативного реагирования.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, допустив существенную просрочку представления сведений, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, что, исключает возможность применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением N 18059 от 05.06.2012 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 по делу N А27-8957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мариинского отделения N 7388 - без удовлетворения. Возвратить открытого акционерного общества "Сбербанк России" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N18059 от 05.06.2012).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлевой Л.А. Колупаевой