Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1272/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-144395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2013 г. по делу N А40-144395/2012, принятое судьей С.М. Андрияновой (130-1399),

по заявлению ИП Колочинского П.В.

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третьи лица: 1) Правительство города Москвы, 2) Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства

заинтересованное лицо: заместитель начальника Тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьянов В.Ф.

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Валяев О.И. по дов. от 05.11.2013,
от третьих лиц:	1) Валяев О.И. по дов. от 23.12.2013, 2) не явился, извещен,
от заинтересованного лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колочинский Петр Викторович (ИП Колочинский П.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении градостроительного плана земельного участка N RU77-102000-005316, регистрационный номер 45349000-08-97078 от 22.08.2012 по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, кадастровый номер 77:02:0023005:1001, с показателями, не соответствующими проекту планировки микрорайона 44 Алексеевского района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2006 N 1021-ПП и обязании выдать Градостроительный план указанного земельного участка с показателями, соответствующими Проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2006 N 1021-ПП "О проекте планировки микрорайона 44 Алексеевского района города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

29.08.2013 в суд первой инстанции от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 18181/13/01/77, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серия АС N 005749211, выданного по делу N А40-144395/2012 (130-1399) до рассмотрения проекта ГПЗУ по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, вл. 7, стр. 1 кад. N 77:02:0023005:1001 на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд города Москвы приостановил исполнительное производство N 18181/13/01/77, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 серии АС N005749211 по делу N А40-144395/2012 (130-1399) в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101082/2013 (121-27). В остальной части заявление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о приостановлении исполнительного производства N 18181/13/01/77 оставлено без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления спорного исполнительного производства в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомархитектура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о приостановлении спорного исполнительного производства в полном объеме.

В судебном заседании представитель Москомархитектуры и Правительства города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представители ИП Колочинского П.В., Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и заместитель начальника Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя административного органа и третьего лица, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно требованиям ч. ч. 6, 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 18181/13/01/77 от 29.06.2013, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы NАС 005749211 от 25.06.2013 по делу N А40-144395/12-130-1399.

Постановлением СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Е.Ю.Паульской N 18181/13/01/77 (С) от 10.07.2013 с Москомархитектуры взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Москомархитектура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП УФССП по Москве Е.Ю. Паульской от 10.07.2013 N 18181/13/01/77 о взыскании исполнительского сбора. Определением от 30.08.2013 заявление Москомархитектуры принято к производству по делу N А40-101082/2013 (121-27).

Постановлением заместителя старшего СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. N 18181/13/01/77 от 14.08.2013 о назначении административного наказания на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы наложен штраф в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Определением от 05.09.2013 заявление Москомархитектуры принято к производству по делу N А40-120918/2013 (94-1107).

Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания N 18181/13/01/77 от 14.08.2013 не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства в полном объеме, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта. Данное обстоятельство не порождает у суда соответствующую обязанность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при оспаривании должником постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления спорного исполнительного производства в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к существу исполнения решения суда и признаются судом не относимыми к рассматриваемому вопросу. Объективные доказательства, опровергающие выводы суда, положенные в основание оспариваемого определения, Москомархитектурой не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба административного органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-144395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов