Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-727/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-20653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2013 по делу N А32-20653/2013

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОН - 1"

(ОГРН 1022302943365 ИНН 2320107797) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Данько М.М

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тон-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 27.07.2009 N 4900005308 в размере 1 195 183 руб. 84 коп. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению платы за использование земельного участка согласно условиям договора аренды от 27.07.2009 N 4900005308.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 с общества в пользу администрации взыскано 68 652 руб. 23 коп. задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 1 432 руб. 24 коп. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Администрация не согласилась с решением, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

Администрация считает необоснованным отказ в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку расчет взыскиваемой арендной платы выполнен в соответствии с действующим законодательством и положениями договора.

Администрация и общество не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на основании распоряжения главы администрации г. Сочи от 21.07.2009 N 737-р предоставлен в аренду сроком до 21 июля 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203021:7 общей площадью 750 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Гагарина для строительства многоквартирного жилого дома.

27.07.2009 между администрацией и обществом заключен договор аренды этого земельного участка N 4900005308. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы в период с 01.10.2010 по 31.03.2011, администрация обратилась с иском по настоящему делу. Требования основаны на пункте 3.3 договора, согласно которому арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому общество обязано вносить плату за пользование земельным участком его собственнику.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При заключении договора стороны определили размер ежегодной арендной платы в сумме 124 605 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2010 по 31.03.2011, т.е. период, когда право на земельный участок принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Приложением к договору установлен подход к определению размера арендной платы в год, а именно: 750 (площадь земельного участка) x 39.00 (базовая ставка) х 2.13 (коэффициент зональной дифференциации) x 2 (коэффициент целевого использования) и ее размер 124 605 руб.

Порядок определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в г. Сочи утвержден постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также на земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи" (приложение N 1).

Как следует из материалов дела, коэффициент целевого использования истцом применяется как для строительства жилого дома сроком от 3 до 6 лет (коэффициент 2).

При этом договор сторонами заключен на период с даты регистрации договора - 06.11.2009 до 21.07.2012 (пункт 2.1 договора), то есть на срок менее трех лет.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, следует применять коэффициент 1,4, установленный пунктом 17.3.1 вышеназванного постановления для строительства сроком до трех лет с момента возникновения права на земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что в расчете задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 администрация дополнительно применила коэффициент 20, обосновав его отсутствием у общества разрешения на строительство.

Пунктом 1.1 постановления главы города Сочи от 04.12.2009 N 453 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи" внесены изменения в абзац второй пункта 6 приложения N 1 постановления N 453. Постановление опубликовано в газете "Новости Сочи" от 15.12.2009 N 202. Согласно внесенным изменениям, если в установленные проектом организации строительства сроки объект не введен в эксплуатацию, либо отсутствует действующее разрешение на строительство, для всех категорий арендаторов земельных участков расчет арендной платы производится по формуле, указанной в пункте 2 положения, с применением дополнительного коэффициента Кпр = 20,0, при этом основной коэффициент устанавливается по основному виду разрешенного использования строящегося объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу N А32-7417/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010, абзац второй пункта 6 приложения N 1 к постановлению признан не соответствующим пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и принципу экономической обоснованности, закрепленному в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не действующим полностью. При этом суд исходил из того, что введение повышающего коэффициента 20 для ставок арендной платы за земельные участки, на которых в нарушение сроков не завершено строительство объектов недвижимости, нарушает принцип экономической обоснованности.

Указанное свидетельствует о необоснованности применения истцом при расчете арендной платы повышающего коэффициента Кпр = 20.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку постановление в этой части было незаконным с момента вступления его в силу, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяет это постановление в соответствующей части с 01.01.2010.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уплате задолженности полностью или частично, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в размере 68 652 руб. 23 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не являются, в связи с чем решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на администрацию, которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-20653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева