Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 07АП-5326/10

г. Томск

13 мая 2011 г.

Дело N А27-2287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала N 2 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-2287/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича (ИНН 420210635152, ОГРН 307420201200029)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самылов А.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 2) (далее - Фонд, апеллянт) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 по делу N А27-2287/2010 требования заявителя удовлетворены, с Фонда взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных издержек в разумных пределах по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 14.12.2009 г. на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 12-13), расходными кассовыми ордерами N 761 от 14.12.2009 г., N 162 от 23.04.2010 г., N 1138 от 30.07.2010 г., актами этапов работ N 1 от 23.04.2010 г., N 2 от 30.07.2010 г.

Факт оказания услуг подтверждается заявлением предпринимателя о признании незаконным решения Фонда, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, отзывом на встречное заявление Фонда, постановлением суда апелляционной инстанции, в заседании которого принимал участие представитель предпринимателя, отзывом на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 82-87), отзывом на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 62-65).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание подготовка представителем предпринимателя, заявления, отзывов, активное участие представителя в трех судебных заседаниях, оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции с выездом в другой город.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем подтвержден факт наличия понесенных расходов, при недоказанности Фондом обратного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Кемеровской области, сложности дела Фондом не представлено.

Стоимость услуг представителя предпринимателя соответствует размерам вознаграждений, установленных Решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3.

То обстоятельство, что представитель предпринимателя Чевтайкина Н.А. не имеет статуса адвоката, не является основанием для отказа, либо занижения стоимости ее услуг; документов, подтверждающих стоимость юридических услуг лиц, не имеющих статуса адвоката в меньшем, по сравнению с установленными решением Адвокатской палаты Кемеровской области расценками, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что расходы в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым ордером от 14.12.2009 N 761 не относятся к судебным расходам, апелляционный суд считает несостоятельными.

Пунктом 3 договора от 14.12.2009 предусмотрено внесение задатка в размере 5000 рублей после подписания договора.

Доказательств оплаты указанной суммы в связи с оказанием иных услуг Фонд не представляет.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов предпринимателя в суде Чевтайкиной Н.А. выдана только 20.02.2010 г., не лишает ее права на оплату услуг в соответствии с договором, в том числе, - по составлению заявления, подготовке документов для подачи заявления в суд.

Стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей соотносится с положениями пункта 10 Решения Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3.

Следовательно, заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 г. по делу N А27-2287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина