Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-10071/10

г. Томск

10 декабря 2010 г.

Дело N А67-6020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Аюпова О.Ш. по доверенности от 15.06.2010 (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2010 г.

по делу N А67-6020/2010 (судья Сенникова И.Н.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскагро"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскагро" (далее по тексту - ООО "Томскагро", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 34/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и требования N 16661 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 года ходатайство ООО "Томскагро" оставлено без движения в связи с нарушением требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), предоставлен срок до 30.09.2010 года для устранения указанных обстоятельств.

24.09.2010 года от Общества поступило уточнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия:

- решения ИФНС России по г. Томску от 29.06.2010 N 34/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений;

- решения ИФНС России по г. Томску от 13.09.2010 N 29679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках,

- решения ИФНС России по г. Томску от 13.09.2010 N 42290 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 года срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, продлен до 11.10.2010 года.

После устранения в установленный срок указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 12.10.2010 года по делу N А67- 6020/2010 заявление Общества удовлетворено частично: приостановлено действие решения от 29.06.2010 N 34/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действия решения Инспекции от 29.06.2010 N 34/3-29В, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указывает, что на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось, причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, вывод суда о затруднении исполнения судебного акта является необоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Томскагро" в отзыве (поступил в суд 29.11.2010 г.), его представитель в судебном заседании, возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт в части удовлетворения ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. При этом в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2010 года является необоснованным, поскольку действие как самого решения налогового органа, так и тех его решений, которые приняты во исполнение его, в частности решений об обращении взысканий на денежные средства и на имущество налогоплательщика.

Представители ИФНС России по г. Томску, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, в апелляционной жалобе содержится ходатайство Инспекции о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 29.06.2010 N 34/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества в части приостановления действия решения от 29.06.2010 N 34/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2010 N 34/3-29В до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Вывод суда о том, что для приостановления действия решения ИФНС России по г. Томску от 13.09.2010 N 29679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, и решения ИФНС России по г. Томску от 13.09.2010 N 42290 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке необходимо, чтобы указанные решения были оспорены в судебном порядке, подлежит отклонению. Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поэтому при оспаривании в судебном порядке решений уполномоченного органа о привлечении Общества к налоговой ответственности отсутствует необходимость оспаривания решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании оспоренного решения от 29.06.2010 N 34/3-29В о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом 13.09.2010 вынесено решение N 29679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации; решение N 42290 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства о приостановлении решений ИФНС России по г. Томску от 13.09.2010 N 29679 и N 42290 не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение приостановления операций по счетам в банке и принятия Инспекцией мер по взысканию доначисленных по оспариваемому решению (требованию) сумм налога, сбора, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2010 года по делу N А67-6020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина