Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-858/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А03-6424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волчихинское" (N 07АП-858/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу N А03-6424/2013

по иску закрытого акционерного общества "Волчихинское" (ОГРН 1022202575614, ИНН 2238000138)

к Татьяне Павловне Волошиной, Нине Трофимовне Зотовой, Любови Николаевне Летуновской, Екатерине Васильевне Марченко, Людмиле Сергеевне Пономаревой, Любови Павловне Штокаленко, Наталье Федоровне Федоровой, Татьяне Александровне Алиферовой, Марии Андреевне Гавриловой, Григорию Михайловичу Игнатенко, Нине Ивановне Летуновской, Александру Николаевичу Понимасову, Николаю Ивановичу Попову, Валентине Александровне Ежовой, Галине Николаевне Зотовой, Ивану Ефимовичу Колесникову, Светлане Геннадьевне Матвеевой, Василию Викторовичу Марченко, Алексею Алексеевичу Обидину, Татьяне Александровне Сизовой, Светлане Михайловне Матвеевой, Марии Ивановне Шпильман, Сергею Федоровичу Грибанову, Светлане Михайловне Акулининой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волчихинское" (далее - ЗАО "Волчихинское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Татьяне Павловне Волошиной, Нине Трофимовне Зотовой, Любови Николаевне Летуновской, Екатерине Васильевне Марченко, Людмиле Сергеевне Пономаревой, Любови Павловне Штокаленко, Наталье Федоровне Федоровой, Татьяне Александровне Алиферовой, Марии Андреевне Гавриловой, Григорию Михайловичу Игнатенко, Нине Ивановне Летуновской, Александру Николаевичу Понимасову, Николаю Ивановичу Попову, Валентине Александровне Ежовой, Галине Николаевне Зотовой, Ивану Ефимовичу Колесникову, Светлане Геннадьевне Матвеевой, Василию Викторовичу Марченко, Алексею Алексеевичу Обидину, Татьяне Александровне Сизовой, Светлане Михайловне Матвеевой, Марии Ивановне Шпильман, Сергею Федоровичу Грибанову, Светлане Михайловне Акулиной о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:08:011303:7, общей площадью 4 246 800 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир п. Плодсовхоз Волчихинского района Алтайского края; участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на северо-восток.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности на указанный земельный участок возникло у истца при создании акционерного общества в порядке реорганизации совхоза "Волчихинский", однако в реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о государственной регистрации общей долевой собственности на участок за ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), Администрация Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края (далее - Администрация Волчихинского сельсовета).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Волчихинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о недоказанности факта принадлежности спорного земельного участка истцу на праве собственности и о противоречивости сведений о размере предоставленного совхозу земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела. Судом делан ошибочный вывод о выбытии спорного земельного участка из владения истца; факт нахождения участка во владении ЗАО "Волчихинский" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, земля использовалась для сельскохозяйственного производства, истец уплачивал земельный налог. Суд применил нормы об исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в отношении иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Кодекса). Ответчиками не представлены доказательства изъятия спорного земельного участка из владения истца и ведения ими хозяйственной деятельности на данном земельном участке.

От ответчиков Н.Т. Зотовой, Е.В. Марченко, Л.С. Пономаревой, Л.П. Штокаленко, Н.Ф. Федоровой, М.А. Гавриловой, Н.И. Попова, В.А. Ежовой, Г.Н. Зотовой, И.Е. Колесникова, С.Г. Матвеевой, В.В. Марченко, Алексею Алексеевичу Обидину, Т.А. Сизовой, М.И. Шпильман, С.М. Акулиной поступили отзывы на апелляционную жалобу с указанием на ее необоснованность. Ответчики полагают, что суд первой инстанции верно критически к государственному акту N 1, также верная оценка дана доводам о выбытии земельного участка. Документы истца свидетельствуют либо об использовании земельного участка до выдела, либо не имеют никакого отношения к участку после его выдела. Кроме того, учитывая факт выдела земельного участка и согласование его границ, использование истцом спорного участка не свидетельствует о владении им.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе о времени и месте заседания после окончания перерыва информация объявлена публично, размещена на официальном сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Представитель истца А.В. Гончарова (доверенность от 15.03.2013 N 1, пасп.) в заседании присутствовала до объявления перерыва, после окончания перерыва в заседание представитель от истца не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 20.02.2014 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, трудовым коллективом совхоза "Волчихинский" принято решение о реорганизации совхоза в акционерное общество; общим собранием трудового коллектива от 04.08.1992 утвержден план реорганизации совхоза, согласно которому размер землепользования совхоза составляет 2 014 га, в том числе сельхозугодия - 1 684 га (т. 1, л.д. 60-66).

10.12.1992 на общем собрании трудового коллектива подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ "Волчихинское" (т. 1, л.д. 80-88, 89-106).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 устава АОЗТ "Волчихинское" общество создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 с сохранением целостности специализированных участков производства плодопитомнической продукции и получения прибыли.

Пунктами 4.1, 4.2 устава АОЗТ "Волчихинское" предусмотрено, что уставный капитал и имущество общества формируется за счет имущественных паев акционеров.

В силу пунктов 3.1, 3.2 учредительного договора АОЗТ "Волчихинское" уставный капитал образуется за счет вкладов учредителей. Вкладами учредителей в уставный капитал являются их паевые доли в преобразуемом совхозе "Волчихинский".

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края от 24.12.1992 N 317 утверждены результаты реорганизации совхоза "Волчихинский" и создание АОЗТ "Волчихинское". На баланс вновь созданного акционерного общества передано государственное имущество, составляющее его уставный капитал, в размере 11 667 тыс. руб. (т. 1, л.д. 110).

Решением Волчихинского районного Совета народных депутатов от 25.01.1993 N 12 в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Волчихинское" предоставлен земельный участок общей площадью 2 014 га, в том числе 1 686 га сельскохозяйственных угодий (т. 1, л.д. 113).

На основании данного решения АОЗТ "Волчихинское" выдан государственный акт N 1, которым в коллективно-долевую собственность предоставлено 2 014 га земли (т. 1, л.д. 114-118).

24.12.2002 решением общего собрания собственников земельных участков, оформленным протоколом N 3а, выделен земельный участок площадью 308 га, в т.ч. пашни 284,2 га (т. 5, л.д. 82).

На основании технического задания ЗАО "Волчихинское" в 2004 году проведено межевание земельного участка. В результате межевания образован земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:7 общей площадью 4 246 800 кв.м. состоящий из земель сельскохозяйственного назначения (т. 5, л.д. 85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 N 22-0-1-79/4111/2013-278 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:7 (т. 2, л.д. 106-109).

Полагая, что с момента создания акционерного общества и передачи в уставный капитал земельных долей оно стало собственником спорного земельного участка, и государственная регистрация за ответчиками права общей долевой собственности произведена неправомерно, ЗАО "Волчихинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 121-149; т. 3, л.д. 1-29).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности ввиду отсутствия документов о фактическом владении истцом земельным участком с 2004 года (даты выделения земельного участка). Кроме того, суд согласился с позицией ответчиков и третьего лица о необходимости критического отношения к государственному акту N 1 в связи с его противоречивостью, в частности, в формулировках права, на основании которого он предоставлялся, отсутствии указания на неделимый фонд, несоответствия указанных в нем площадей общей площади и решению Волчихинского совета народных депутатов от 25.01.1993 N 12, а так же отсутствия номера регистрации в книге записей государственных актов.

Реорганизация совхоза "Волчихинский" проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления N 708.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 4 устава АОЗТ "Волчихинское" учредители (участники) вносят в уставный капитал общества вклады в суммах, определенных имущественным и земельным паями.

Учредителями АОЗТ "Волчихинское" подписан учредительный договор, к которому прилагается список, содержащий перечень акционеров общества на момент его создания, размер вклада в денежном выражении с разделением его по видам вносимого имущества: имущественный пай, земельный пай, количество акций, принадлежащих каждому акционеру и подписи акционеров.

Таким образом, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза на общем собрании принял решение о создании АОЗТ "Волчихинское" и распределении его акций между учредителями. Следовательно, члены трудового коллектива совхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Волчихинское".

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Данные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09.

Следовательно, АОЗТ "Волчихинское" являлось собственником земельных долей, внесенных в его уставный капитал бывшими членами коллективного хозяйства, с момента его создания. При таких обстоятельствах у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, сформированный за счет земельных долей, переданных правопредшественнику истца в процессе приватизации.

Ссылка суда первой инстанции на имеющиеся противоречия в содержании государственного акта на землю N 1 является формальной. Принадлежность совхозу земельного участка общей площадью 2 014 га и передача земли в уставный капитал созданного в порядке реорганизации акционерного общества подтверждается уставом и учредительным договором АОЗТ "Волчихинское", планом реорганизации совхоза; данный земельный участок предоставлен обществу в коллективно-долевую собственность решением Волчихинского районного Совета народных депутатов от 25.01.1993 N 12, на основании которого впоследствии был выдан государственный акт. Таким образом, имеющееся несоответствие площади сельхозугодий в решении от 25.01.1993 N 12 и государственном акте N 1 (1 686 га и 1 684 га), равно как и неотражение в акте площади неделимого фонда, не является достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение факт передачи в уставный капитал акционерного общества земельного участка общей площадью 2 014 га.

Выводы суда о выбытии образованного в 2004 году земельного участка, с чем суд связал возможность применения к заявленным требованиям как к требованиям не владеющего собственника положений об исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:7 общей площадью 4 246 800 кв.м. состоящий из земель сельскохозяйственного назначения, о признании права на который заявлено истцом в рамках настоящего дела, образован в результате межевания в 2004 году из земельного участка общей площадью 2 014 га, ранее переданного в уставный капитал АОЗТ "Волчихинское". В кадастровом паспорте спорного земельного участка с номером 22:08:011303:7 от 05.03.2013 указан номер участка, преобразованного в результате выдела 22:08:000000:51, также указано, что номер 22:08:011303:7 равнозначен кадастровому номеру 22:08:011303:0007 (т.2 л.99).

Согласно материалам землеустроительного дела (т.5 л.76 - 91) межевание земельного участка проведено именно на основании технического задания ЗАО "Волчихинское", но это не свидетельствует ни о намерениях истца передать права на земельный участок, ни о факте выбытия земельного участка из владения истца.

Так, в пояснительной записке лица, выполнявшего землеустроительные работы, указано, что работы по установлению границ данного земельного участка ЗАО "Волчихинское" выполнены на основании договора с данным ЗАО и технического задания, указаны основные цели работ, в том числе установление и закрепление границ участка в натуре, создание основы для ведения государственного земельного кадастра, обеспечение регистрации прав собственности, владения, пользования и аренды и др. Установление границ выполнено на основании решения общего собрания от 24.12.2002 об определении местоположения выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности из земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО "Волчихинское".

В материалах дела имеется выписка из протокола N 3а от 24.12.2002 "общего собрания сособственников земельных участков ЗАО "Волчихинское"", согласно которому данное собрание решило: "1. Выделить земельные паи в ЗАО "Волчихинское" общей площадью 308 га, в т.ч. пашни 284,2 га; 2. Список акционеров прилагается" (т. 5, л.д. 82). Далее в выписке из протокола указан "список акционеров с земельным паем остающихся в ЗАО "Волчихинское"".

Согласно материалам землеустроительного дела спорный земельный участок был выделен именно по заданию ЗАО "Волчихинское", при этом из данных документов, как и из иных материалов дела не следует, что выделенный земельный участок был передан истцом ответчикам после его образования. Поскольку правообладателем первоначального земельного участка, из которого выделен спорный земельный участок, являлось само общество, то оно и явилось правообладателем выделенного земельного участка. Документов об отчуждении обществом земельного участка ответчикам, о передаче обществом прав на выделенный участок ответчиками не представлено, основания и условия такой передачи также не указаны, в реестре акционеров указаны сведения об акционерах, в том числе о части ответчиков.

Также в материалах дела нет и документов о фактическом выбытии земельного участка из владения истца и поступления во владение ответчиков. В деле имеется справка администрации Волчихинского района о том, что земельный участок, предоставленный по государственном у акту N 1, использовался обществом с 1992 по 2012 годы (т.2 л.27). Сам факт использования истцом земельного участка в решении суда первой инстанции не поставлен под сомнение, но ему дана оценка с учетом доводов ответчиков и фактических арендных отношениях ответчиков по предоставлению земли в аренду истцу. Однако, такие отношения материалами дела не подтверждены. Договоров аренды в материалах не имеется, как и не имеется оформленных сторонами документов о фактической передаче земли ответчиками истцу (например, актов приема-передачи). Протокол общего собрания от 22.04.2012 не содержит сведений о выбытии земельного участка из владения истца в 2004 году. Ссылки на документы о выплатах в адрес акционеров не свидетельствуют о том, что таким образом производилась именно выплата арендной платы за пользование землей, в решениях о выплатах таких указаний нет (либо указано на выплату дивидендов, либо указано на выплату по результатам деятельности, т.6 л.59, 64, 67). Доказательств же использования участка самими ответчиками, ведения деятельности ими на данном земельном участке в деле не имеется.

В судебных актах о признании за некоторыми ответчиками прав как за наследниками рассматривался вопрос о вступлении в наследство, истец в данных делах не участвовал, в отношении его прав в данных судебных актах вопрос не рассматривался. С учетом содержания данных судебных актов суд приходит к выводу о том, что в этих решениях разрешен вопрос только о переходе прав от наследодателей к наследникам.

Доводы ответчиков о том, что размер земельного налога, уплаченного истцом за данный земельный участок, существенно меньше, нежели подлежало уплате исходя из площади земельного участка, не свидетельствуют о выбытии участка из владения истца. В декларациях ЗАО "Волчихинское" по земельному налогу за 2066 - 2011 годы (т.4 л.94 - 109, т.6 л.40-54), копии которых представлены в деле, в числе объектов налогообложения указан именно спорный земельный участок (в разделе расчет налоговой базы деклараций указан кадастровый номер), что свидетельствует о принятии данным лицом мер в отношении земельного участка, предусмотренных для его собственника. Вопрос же о размере налоговой обязанности, о правильности исчисления налога к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится, может являться предметом проверок со стороны соответствующих органов. При этом в любом случае неправильное исчисление налога (если имело место) не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения истца, с учетом того, что в декларациях в качестве объекта налогообложения спорный земельный участок указан.

Таким образом, выбытие выделенного земельного участка из владения истца не подтверждено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о выбытии земельного участка и возможности применения к спорным отношениям положений об истечении срока исковой давности, применяющихся к требованиям не владеющего собственника, не соответствуют материалам дела, в связи с чем принятое судом решение об отказе в иске подлежит отмене.

С учетом указанных выше обстоятельств и материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности общества на долю в размере 70/87 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:0007. При этом суд исходит из размеров долей ответчиков, права которых зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и указаны в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной в материалы дела (т.2 л.106 - 109), учитывая при этом, что факт нарушения своих прав и обращение с иском сам истец связывает именно с тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указаны сведения о зарегистрированных правах ответчиков.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Обидину Алексею Алексеевичу, не усматривается. В представленной в дело выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество данное лицо не указано в качестве собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:0007. Иных доказательств наличия регистрации права собственности данного лица на спорный земельный участок не представлено. Поскольку нарушение своих прав и применение способа защиты в виде признания права собственности на земельный участок истец связывает именно с фактом регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиками, отсутствие сведений о зарегистрированных правах данного лица на спорный земельный участок указывает на неподтверждение истцом доводов о нарушении его права собственности данным ответчиком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу N А03-6424/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Волчихинское" на долю в размере 70/87 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:08:011303:0007, общей площадью 4 246 800 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир п. Плодсовхоз Волчихинского района Алтайского края; участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на северо-восток.

В удовлетворении исковых требований к Алексею Алексеевичу Обидину отказать.

Взыскать с Татьяны Павловны Волошиной, Нины Трофимовны Зотовой, Любови Николаевны Летуновской, Екатерины Васильевны Марченко, Людмилы Сергеевны Пономаревой, Любови Павловны Штокаленко, Натальи Федоровны Федоровой, Татьяны Александровны Алиферовой, Марии Андреевны Гавриловой, Григория Михайловича Игнатенко, Нины Ивановны Летуновской, Александра Николаевича Понимасова, Николая Ивановича Попова, Валентины Александровны Ежовой, Галины Николаевны Зотовой, Ивана Ефимовича Колесникова, Светланы Геннадьевны Матвеевой, Василия Викторовича Марченко, Татьяны Александровны Сизовой, Светланы Михайловны Матвеевой, Марии Ивановны Шпильман, Сергея Федоровича Грибанова, Светланы Михайловны Акулининой по 250 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев