Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-43/12

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N А03-11054/2011

Судья Журавлева В.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.10.2011 по делу N А03-11054/2011

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 223" комбинированного вида

(ОГРН 1022201137474, ИНН 2222030264)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Снаб"

(ОГРН 1102223010966)

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

12.12.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2011 по делу N А03-11054/2011.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в полном объеме изготовлено 06.10.2011, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 07.11.2011.

В суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 22.11.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого апеллянт указывает, что копия оспариваемого судебного акта получена 14.10.2011.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная причина не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не связывает начало течение процессуального срока на обжалование с моментом получения стороной решения суда первой инстанции.

Так, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что копия судебного акта направлена судом первой инстанции с соблюдением установленного АПК РФ пятидневного срока (12.10.2011), а просрочка направления апелляционной жалобы составила 16 дней.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что получение апеллянтом решения суда первой инстанции по настоящему делу 14.10.2011 не препятствовало подаче апелляционной жалобы в срок до 07.11.2011.

Апеллянтом не указаны причины, по которым им не была направлена апелляционная жалоба в установленный срок, до 07.11.2011, учитывая, что для выполнения данного действия у апеллянта было достаточно времени (23 дня), не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный Законом срок. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 113 АПК РФ, из сроков исчисляемых месяцами не исключаются нерабочие и праздничные дни.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанная апеллянтом причина не может быть признана судом уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.А. Журавлева