Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-2593/14 (ключевые темы: оспаривание ненормативных правовых актов - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - подача апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-2593/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-28085/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-28085/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по заявлению ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" к Администрации городского округа Химки Московской области, третье лицо: Главное управление архитектуры и градостроительства по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-28085/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года года по делу N А41-28085/13 направлена Администрацией почтой в Арбитражный суд Московской области 13 февраля 2014 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Администрацией ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Апелляционный суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на неполучение копии решении суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что представитель Администрации по доверенности от 08.05.2013 N 2388-исх Буравцова О.В. участвовала в судебном заседании, на котором судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2013 (том 1 л.д. 164-165), а так же то, что решение от 16.12.2013 было опубликовано в Картотеке арбитражных дела на сайте ВАС РФ 17.12.2013.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-28085/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов