Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 07АП-10208/10

г. Томск

13 декабря 2010 г.

Дело N А45-14485/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

В составе: председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспертная организация "С-Контроль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 по делу N А45-14485/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Экспертная организация "С-Контроль"

к Территориальному управлению федеральной службы финансов-бюджетного надзора в Новосибирской области

об оспаривании постановления от 07.07.2010 N 50-10/502 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспертная организация "С-Контроль" (далее - ОАО "Экспертная организация "С-Контроль", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 по делу N А45-14485/2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, признать незаконным постановление Территориального управления федеральной службы финансов-бюджетного надзора в Новосибирской области о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в связи с нахождением в отпуске, а затем - на больничном лица, на которое, в соответствии с договором на оказание услуг N 05/01-10 от 01.10.2010 были возложены обязанности по подготовке и формированию финансовой отчетности, у общества отсутствовала возможность соблюдения требований валютного законодательства.

- хотя формально действия общества содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, административное правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, 01 октября 2005 г. общество (Субподрядчик) заключило экспортный Договор субподряда на проведение тестирования методом НК N 24948-000-FC4-SUT-00033 (далее - договор) с нерезидентом - Компания "БЕТС Б.В.", (Нидерланды) - (Подрядчик). Срок действия договора в соответствии с Дополнением N 2 установлен до 30.06.2009 г.

26 ноября 2007 г. по договору обществом в Новосибирском филиале "ЗАО "Райффайзенбанк" был оформлен паспорт сделки N 07110004/3292/0031/3/0.

01 июня 2009 г., в соответствии с платежным поручением N 869 и выпиской по счету N 40702810900240000298, в пользу Общества от нерезидента - Компания "БЕТС Б.В.", поступила экспортная валютная выручка в сумме 1 030 156, 09 рублей.

Вместе с тем, в срок до 15.07.2009 года обществом в банк паспорта сделки не представлена справка о поступлении валюты, представление которой предусмотрено в соответствии с п. 2.7. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П).

25.05.2010 г. административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

22.06.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении. 07.07.2010 г. общество постановлением N 50-10/302 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции указал что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П, далее - Положение).

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением, пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7. Положения установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008.

Пунктами 1.2 и 1.3 Указания Центрального Банка России от 10.12.2007 N 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации включена в состав данной категории документов.

Учитывая, что ОАО "Экспертная организация "С-Контроль" обязано было представить справку о поступлении валюты в банк ПС в срок не позднее 15.07.2009 (валютная операция по контракту осуществлена 01.06.2009), а фактически представило справку лишь 17.11.2009, принимая во внимание, что общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Экспертная организация "С-Контроль" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не нарушен (общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела в административном органе обеспечено участие представителя общества). При таких обстоятельствах административным органом соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, мера ответственности назначена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что, хотя формально действия общества содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, административное правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В связи с этим применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения и отсутствие ущерба государству, как на то указывает апеллянт, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания, что и было сделано административным органом при назначении минимального наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что справка о поступлении валюты была представлена Обществом в уполномоченный банк с существенным нарушением установленного срока: 17.11.2009 г., при сроке представления до 15.07.2009 г.

Нахождение в отпуске, болезнь лица, ответственного за своевременное представление в уполномоченный банк документов по проводимым валютным операциям (при этом, с 25.07.2009 по 27.09.2009 Гордиенко Е.А. в отпуске, либо на больничном не находилась), не может являться основанием для освобождения общества от обязанности представить соответствующие документы в установленный законом срок. Данная обязанность возложена действующим законодательством именно на общество. Кроме того, на период нахождения в отпуске указанного лица соответствующие обязанности могли быть исполнены другим сотрудником организации, с которой обществом заключён соответствующий договор. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие принятие обществом в проверяемый период всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, а допущенная обществом просрочка представления справки о подтверждающих документах в данном случае признана судом значительной (более 4 месяцев), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, на основании положений ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 по делу N А45-14485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Экспертная организация "С-Контроль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 459 от 29.09.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк