Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-6032/12

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А45-13404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года по делу N А45-13404/2012 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского РФ ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке (уведомление от 16.02.2012 N 01/029/2012-372),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского РФ ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке по объекту недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 38,70 кв.м., этаж: 9 (надземный этаж), расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 48, кв. 59 (уведомление от 16.02.2012 N 01/029/2012-372).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в мотивировочной части: исключить абзац 4 страницы 4 решения "При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для отказа во внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении ипотеки на квартиру", указав на то, что представленная в Управление доверенность не содержала полномочий на прекращение ипотеки.

По мнению апеллянта, представленная заявителем доверенность N 25/488 от 13.01.2012 не содержит полномочий на прекращение ограничений (обременений) прав, и, в частности, не дает полномочий на подачу заявления о прекращении ипотеки как обременения права собственности, следовательно, за прекращением ипотеки обратилось неуполномоченное лицо, что явилось основанием для отказа в погашении записи об ипотеке.

ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Заявитель поясняет, что Управление в апелляционной жалобе ссылается на доверенность N 25/488 от 13.01.2012, между тем, представитель Банка подавал заявление на прекращение ипотеки на основании доверенности N 25/488 от 30.01.2012, из пункта 2 которой следует, что представитель Банка уполномочен представлять в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе договоров об ипотеке (залоге недвижимости), включая дополнительные соглашения к ним) с правом подписания, представления и получения соответствующих документов.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 13.02.2012 в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) в лице Корабельникова Станислава Евгеньевича, действующего на основании доверенности N 25/488 от 30.01.2012, удостоверенной Гравчиковой Т.И. нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированной в реестре за N 198, а также залогодателем - Войтовым Дмитрием Валерьевичем были поданы заявления о прекращении ипотеки на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 38,70 кв.м. Этаж: 9 (Надземный этаж), расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Учительская, дом 48, квартира 59 (далее - квартира).

16.02.2012 Уведомлением N 01/029/2012-372 Управление Росреестра по Новосибирской области сообщило об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке по квартире, сославшись на то, что доверенность представителя залогодержателя полномочий на погашение регистрационной записи об ипотеке не содержит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запись об ипотеке погашена 11.04.2012, в связи с чем, нарушение прав заявителя отсутствует.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 25 Закона N 102-ФЗ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, пункт 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, и пункт 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.

Признавая в целом выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя правильными, в связи с погашением записи об ипотеке 11.04.2012, Управление указывает на то, что представленная заявителем доверенность N 25/488 от 13.01.2012 не содержала полномочий на прекращение ограничений (обременений) прав, и, в частности, не предоставляла полномочий на подачу заявления о прекращении ипотеки как обременения права собственности, следовательно, за прекращением ипотеки обратилось неуполномоченное лицо.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Материалами дела подтверждается, что заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке было подано представителем Банка в лице Корабельникова С.Е., действующего на основании доверенности N 25/488 от 30.01.2012, удостоверенной Гравчиковой Т.И. - нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированной в реестре за N 198 (л.д. 11).

Из содержания данной доверенности следует, что директор Новосибирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Соболевский А.А. доверяет ведущему юрисконсульту юридического отдела Корабельникову С.Е. от имени и в интересах Банка представлять в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе договоров об ипотеке (залоге недвижимости), включая дополнительные соглашения к ним) с правом подписания, представления и получения соответствующих документов (пункт 2).

Следовательно, представленная доверенность N 25/488 от 30.01.2012 содержит полномочия на прекращение ограничений (обременений) прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года по делу N А45-13404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина