Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7752/11

г. Томск

7 октября 2011 г.

Дело N А45-1054/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Журина Н.Ю. - доверенность от 11.01.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 по делу N А45-1054/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 69, ИНН 5401232181, ОГРН 1045400530922)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (далее - ООО "Сибэлектропривод", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) N АТ-423/4 от 18.11.2010 г. о привлечении ООО "Сибэлектропривод" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что плановая проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Сибэлектропривод" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 г. при рассмотрении результатов плановой выездной проверки ООО "Сибэлектропривод", проведенной на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 13.10.2010 N 447, установлен факт несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившийся в том, что производственный инструментальный контроль на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, Обществом в течение ревизионного периода, предусмотренный утвержденным проектом нормативов ПВД, являющимся неотъемлемой частью разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не проводился, что является нарушением части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

11.11.2010 г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО "Сибэлектропривод" был составлен протокол об административном правонарушении N АТ-423/4 и вынесено постановление N АТ-423/4 от 18.11.2010 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, проверка и производство по делу об административном правонарушении произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом производственный инструментальный контроль на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, Обществом в течение ревизионного периода, предусмотренный утвержденным проектом нормативов ПВД, являющимся неотъемлемой частью разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не проводился, что является нарушением части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Учитывая, что ООО "Сибэлектропривод" не представлено доказательств невозможности проведения производственного контроля и принятия всех необходимы мер для его проведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Не оспаривая по существу, данный вывод, общество в апелляционной жалобе указывает, что плановая проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению заявителя, Департаментом нарушена часть 12 статьи 9 данного Федерального закона, из которой следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод был предметом исследования Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А45-21280/2010, предметом рассмотрения которого являлся акт проверки N АТ-423 от 11.11.2010 и предписание N N АТ-423 от 11.11.2010.

В постановлении от 06.06.2011 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений проведения проверки, при этом отметил, что с приказом о проведении проверки от 13.10.2010 г. Общество было ознакомлено 14.10.2010 г., доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в части соблюдения Департаментом требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А45-21280/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А45-21280/2010 (07АП-3792/11), обладают преюдициальным значением, и обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно, факт соблюдения Департаментов требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является установленным и доказыванию не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 по делу N А45-1054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова