Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-5072/11

г. Томск

18 июля 2011 г.

Дело N А27-2395/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Печенициной Е.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-2395/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пестрячихина В.П. (ОГРНИП 304421414600152, ИНН 421400361582)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Печенициной Е.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пестрячихин В.П. (далее - предприниматель, ИП Пестрячихин В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Печенициной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2010, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 04.02.2011.

Решением суда от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- дело рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2010 и постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 04.02.2011 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 95 от 03.06.10 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 32/13/33253/13/2010. В данном постановлении предпринимателю установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением постановления налогового органа, судебным приставом-исполнителем 22.09.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 100,31 руб.

04.02.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Полагая, что данные ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованиям.

Решением от 26.04.2011 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 04.02.2011, постановление о взыскании исполнительного сбора от 22.09.2010. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010, отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 г. при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что первый судебный акт по настоящему делу - определение о принятии заявления к производству получено судебным приставом-исполнителем, информация о судебных заседаниях, своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Аналогичные обстоятельства установлены относительно надлежащего извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

Кроме того, судебный пристав исполнитель участвовал в одном из судебных заседаний, состоявшимся 23.03.2011.

Таким образом, отсутствуют основания считать судебного пристава-исполнителя и налогового органа не извещенными о времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу произведена замена председательствующего судьи, не имеет в данном случае правового значения, так как не меняет порядок установления факта надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии не явившихся судебного пристава-исполнителя и представителя налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований для вынесения данного акта, так как постановление о возбуждении исполнительного производства предпринимателем не получено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная сумма, исчисляемой в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с момента получения должником постановления, которым установлен данный срок.

Следовательно, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что Закон N 229-ФЗ связывает возможность взыскания исполнительского сбора именно с извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем постановления о возбуждения исполнительного производства от 15.06.2010, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2010 правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования ИП Пестрячихина В.П. в части признания недействительным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 04.02.2011, суд первой инстанции указал, что данное постановление имеет дату и номер иного исполнительного производства, что лишает указанное постановление юридической силы в рамках исполнительного производства N 32/13/33253/13/2010.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части судебный пристав исполнитель ссылается на факт перерегистрации неоконченных исполнительных производств в 2011 г. В доказательство данного факта судебным приставом к апелляционной жалобе приложена справка от 20.04.2011 г. о том, что в январе 2011 г. исполнительному производству N 32/13/33253/13/2010 присвоен новый номер 10372/10/13/42 и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 г.

Представляя с апелляционной жалобой указанные документы, которые не были представлены и приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, судебный пристав исполнитель не заявляет ходатайство об их приобщении в качестве доказательств к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, справка от 20.04.2011 г. не может является надлежащим доказательством произведенной перерегистрации исполнительного производства N 32/13/33253/13/2010 на N10372/10/13/42, поскольку не является первичным документом, свидетельствующим о принятии уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов решения о перерегистрации неоконченных исполнительных производств. Постановление от 11.02.2011 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства вносит изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 10372/13/13/42, сведения о внесении изменений, исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства N32/13/33253/13/2010 или N10372/10/13/42 отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от предпринимателя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010 судебным приставом-исполнителем фактически не оспаривается, решение суда в данной части проверке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-2395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Печенициной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова