Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-5958/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А67-612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Живиловой И. Ю. по дов. от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2012 года по делу N А67-612/2012 (судья Мухамеджанова Л. А.) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2011 N 72/3-28 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012 по делу N А67-612/2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.11.2011 N 72/3-28 в части привлечения ОАО "МДМ Банк" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: в действиях ОАО "МДМ Банк" отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ; банк имеет право предоставлять сведения, содержащие банковскую тайну только в строго определенных законом порядке и случаях; налоговым органом фактически указано в запросе два основания для истребования выписки: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и пунктом 2 статьи 86 НК РФ; налоговым органом грубо нарушены требования, предъявляемые к форме запроса: отсутствуют, ИНН, КПП, БИК банка, адрес; в запросе указано иное наименование банка (ОАО "Сибакадембанк"); в решении суда частично удовлетворено требование банка, не указано, в какой части заявленного требования отказано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 22.08.2012.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей банка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании пунктов 2, 4 статьи 86, статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "ПРОФИ ТДСК" в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между указанным обществом и его контрагентом - ООО "Фундаментстрой" - в адрес филиала банка в г. Кемерово направлен запрос N 28-31/32669 от 26.09.2011 об истребовании выписки по счету N 40702810905600000834, принадлежащему ООО "Фундаментстрой", за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с расшифровкой операций по счету (л.д. 71 т.1).

Кузбасский филиал ОАО "МДМ Банк" в ответе от 05.10.2011 (получен налоговым органом: вх. N 65143 от 10.10.2011) сослался на невозможность исполнения запроса, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные мероприятия налогового контроля, которые проводятся налоговым органом в отношении ООО "Фундаментстрой" (л.д.72 т.1).

В связи с тем, что в срок, установленный для исполнения запроса, истребованные документы в адрес Инспекции банком не представлены, составлен акт от 20.10.2011 75/3-28 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом РФ налоговом правонарушении (за исключением налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) ОАО "МДМ Банк", в части деятельности Кузбасского филиала.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев указанный акт, а также письменные возражения банка по акту, вынес решение от 30.11.2011 N 72/3-28 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам, в виде штрафа в размере 40000 руб.

ОАО "МДМ Банк", полагая, что решение налогового органа от 30.11.2011 N 72/3-28 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 86 НК РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, за должностными лицами налоговых органов закреплено право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности" также предусматривает обязанность банков о выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе, налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете ООО "Фундаментстрой" может быть запрошена Инспекцией у банка, если в отношении данного общества налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию Инспекции по ее мотивированному запросу.

Истребование документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля.

Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

За непредставление банком в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, статьей 135.1 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание вышеуказанные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что запрос Инспекции N 28-31/32669 от 26.09.2011 в качестве основания для истребования выписки по операциям на счете организации содержит указание на проведение в отношении ООО "Фундаментстрой" мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "ПРОФИ ТДСК", в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Фундаментстрой" с проверяемым налогоплательщиком ООО "ПРОФИ ТДСК".

Кроме того, как пояснил представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции, в отношении ООО "Фундаментстрой" проводились и иные мероприятия налогового контроля: истребование книги покупок, на основании поручения - допрос свидетеля.

Учитывая изложенное, в данном случае запрос налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Фундаментстрой" является мотивированным, в отношении данного общества в рамках выездной налоговой проверки проводились самостоятельные мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 93.1 НК РФ; доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с тем, что факт неисполнения запроса о предоставлении выписки по операциям на счете установлен налоговым органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, привлечение в данном случае его к ответственности на основании статьи 135.1 НК РФ апелляционный суд признает правомерным.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 по делу N А03-5904/2011 и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.11. 2008 N 10407/08, от 23.06.2009 N 1681/09, от 13.11.2008 N 10846/08, на которые ссылается апеллянт, поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части запроса Инспекции в отношении ООО "Фундаментстрой" указано надлежащее основание, являющееся самостоятельным мероприятием налогового контроля, подтверждающее необходимость предоставления Банком информации об организации - клиенте Банка и связанное с целями и задачами налоговых органов.

Рассматривая довод Банка о наличии у него обязанности по охране банковской тайны, апелляционный суд считает необходимым отметить, что режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку, согласно статьи 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является разглашением сведений, содержащих банковскую тайну, поскольку сведения предоставляются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в пункте 3 Определения от 14.12.2004 года N 453-0 указал, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, данный довод апеллянта подлежит отклонению.

Банк ссылается также на неправильное указание в запросе срока для представления выписки (вместо пяти дней, установленных в статье 86 НК РФ, указано три дня). Поскольку фактически выписка в Инспекцию не была представлена банком, неверное указание в оспариваемом решении срока исполнения Банком запроса не имеет правового значения. Кроме того, указание в запросе более длительного срока, чем установлен законом, не нарушает права Банка.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на неправильное указание в запросе наименования банка (вместо ОАО "МДМ Банк" указано ОАО "СИБАКАДЕМБАНК"), отсутствие в запросе его ИНН, КПП, БИК, места нахождения. Между тем, поскольку указанные обстоятельства не привели к несоответствию содержания запроса требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, к искажению или неверному толкованию данного запроса Банком, что подтверждается, в том числе, и ответом заявителя на указанный запрос, данный довод апеллянта не принимается апелляционным судом. Кроме того, относительно неверного наименования апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе банк сам указывает на то, что ранее он именовался ОАО "СИБАКАДЕМБАНК", а адрес места нахождения не изменился.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "МДМ Банк" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 20 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что поскольку до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия ИФНС России по г.Томску решения от 30.11.2011 N 72/3-28 о привлечении ОАО "МДМ Банк" к ответственности за налоговое правонарушение (истребованные по запросу документы не представлены; организацией представлен отказ в представлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фундаментстрой"), заявитель не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, то у инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с банка суммы налоговой санкции, увеличенной на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ.

Неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции, частично удовлетворившего требования банка, в какой части отказано в удовлетворении его требований (на что ссылается банк), не является основанием, предусмотренным в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда, как того требует апеллянт.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2012 года по делу N А67-612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2012 N 2609015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина