Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-533/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-124939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-124939/13, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-1145),

по заявлению ООО "СК ПБ" (ОГРН 1037739965339, 123056, г. Москва, пер. Красина, д.16, стр. 1, оф. 100А)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Железнов О.В. паспорт, протокол от 30.08.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК ПБ" (ООО "СК ПБ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отделения Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (Банк России, административный орган, ответчик) от 21.08.2013 N 73-13-574/пн по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на наличие в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении информации в полном объеме в срок, установленный запросом федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2013 (исх. N 62-13-ДК-08/7469) РО ФСФР России в УрФО направило в адрес ООО "СК ПБ" запрос о предоставлении документов и информации (Запрос) со сроком исполнения в течении 10 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с Запросом заявителю надлежало представить в РО ФСФР России в УрФО следующие документы и информацию:

1. Копии заявлений о выплате страхового возмещения по следующим договорам:

- N 74/01/12 от 05.05.2012 - страхователь ОАО Племзавод "Россия",

- N 74/05/12 от 05.05.2012 - страхователь ООО "Агрофирма "Южный Урал".

2. Информацию о рассмотрении уведомлений о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и заявлений о выплате страхового возмещения по договорам, указанным в пункте 1 Запроса, с приложением копий актов осмотра (обследования); страхового акта; решения о страховой выплате; платежного документа, подтверждающего страховую выплату; решения об отказе в страховой выплате, а также копии всех документов, представленных вместе с уведомлениями страхователей о страховых случаях и заявлений о выплате страхового возмещения, копии иных документов, представленных страхователями и другими лицами для определения страхового случая и размера убытка (ущерба), в том числе, копии заключений экспертов; справок уполномоченных органов, относящихся к страховым случаям; форм федерального статистического наблюдения; уведомлений страхователей о наличии разногласий в отношении факта наступления страхового случая и размера причиненного страхователю ущерба;

3. Копий обращений страхователей по договорам, указанным в пункте 1 Запроса о несогласии с размером страховой выплаты (о несогласии с отказом в выплате); ответов Страховщика на указанные обращения; документов об урегулировании спора, в том числе в судебном порядке.

Также в Запросе указано, что в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в Запросе, необходимо представить письменное объяснение о причинах их непредставления, а также то, что копии документов, подтверждающих исполнение Запроса, должны быть надлежащим образом оформлены (сшиты, пронумерованы, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации).

Запрос получен ООО "СК ПБ" 13.06.2013, следовательно, должен быть исполнен до 27.06.2013.

28.06.2013 (вх. N 62-13-4505) общество письмом от 13.06.2013 в ответ на Запрос представило документы.

Поступившие документы не были сшиты, пронумерованы и подписаны -уполномоченным лицом, а также не скреплены печатью, несмотря на требование Запроса о надлежащем оформлении документов.

Из копии письма ООО "Агрофирма Южный Урал" в адрес генерального представителя Страховщика Кевхишвили М.У., следует, что к указанному письму были приложены: копия акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 60 от 07.08.2012, копия справки N 12-1070 от 17.07.2012 о сложившихся астрометереорологических условий на территории Троицкого муниципального района Челябинской области. Вместе с тем, копии указанных приложений к письму ООО "Агрофирма Южный Урал" в адрес генерального представителя Страховщика - Кевхишвили М.У. в РО ФСФР России в УрФО не представлены, несмотря на требование, содержащиеся в пункте 2 Запроса. Страховщик также не представил письменное объяснение о причинах непредставления копий указанных приложений.

Из копии письма генерального директора ОАО племзавод "Россия" от 07.04.2013 в адрес Страховщика, следует, что к указанному письму были приложены: уведомление от 09.08.2012 с приложением на 4 л., почтовую квитанцию от 09.08.2012, отслеживание почтовых отправлений на 2 л., уведомление о вручении почтового отправления на 1 л., отчетность формы S-CX на 5 л., расчет суммы страхового возмещения от 22.11.2012. Вместе с тем, копии указанных приложений к письму генерального директора ОАОплемзавод "Россия" от 07.04.2013 в адрес Страховщика в РО ФСФР России в УрФО не представлены, несмотря на требование, содержащиеся в пункте 2 Запроса. Страховщик также не представил письменное объяснение о причинах непредставления копий указанных приложений.

Данные документы были указаны в приложении к письму общества от 28.06.2013 (вх. N 62-13-4505), однако фактически ООО "СК ПБ" их не представило, на что указано в акте от 08.07.2013 по результатам анализа представленных ООО "СК ПБ" документов в ответ на Запрос РО ФСФР России в УрФО.

Вместе с тем, ООО "СК ПБ" также не представлены письменные объяснения о причинах не направления копий указанных приложений.

В соответствии с письмом РО ФСФР России в УрФО от 08.08.2013 (исх. N 62-13-СФ-/11353), поступившим в РО ФСФР России в ЦФО (вх. N 73-13-28336 от 19.08.2013), за неисполнение Запроса ООО "СК ПБ" 12.07.2013 (исх. N 62-13-СК-01/220прд) выдано предписание.

18.07.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в отношении ООО "СК ПБ" составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-486/пр-ап.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в РО ФСФР России в ЦФО для рассмотрения по подведомственности

21.08.2013 заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 73-13-574/пн, в соответствии с которым ООО "СК ПБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК ПБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст.ст. 23.47, 28.3 КоАП РФ, п.5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717), приказ ФСФР России от 13.10.2011 N 11-50/пз-н), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "СК ПБ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Согласно ст. 19.7.3. КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", субъекты страхового дела обязаны:

- представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении;

- соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства;

- представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства дела.

Из оспариваемого постановления следует, что 16.07.2013 в адрес РО ФСФР России в УрФо заявителем направлено дополнительное письмо, к которому приложены все недостающие документы, надлежащим образом заверенные страховщиком.

Факт направления запрашиваемых документов подтверждается квитанцией ЕМS Почта России ЕА3312085386RU и кассовым чеком.

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении (18.07.2013) в уполномоченный орган заявителем представлены запрашиваемые документы.

Предписание от 12.07.2013 N 62-13-СК-01/220-пред, направленное страховщику в связи с неисполнением Запроса, на основании представленных ООО "СК ПБ" документов (исх. от 16.07.2013 N 60/13, вх. от 25.07.2013 N 62-13-5234; исх. от 01.08.2013 N 64/13, вх. от 15.08.2013 N 62-13-5775) признано административным органом исполненным и снятым с контроля. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 23.08.2013 N 62-13-ДК-08/274ипрд.

То есть, на момент составления протокола об административном правонарушении, запрошенные федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков документы были представлены в полном объеме, что не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в представлении информации по Запросу не в полном объеме.

Предоставление всей затребованной информации на момент составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным способом фиксации доказательств по делу, свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем срока, установленного Запросом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (Т 2, л.д. 10) и протокола по делу об административном правонарушении (Т 2, л.д. 102), обществу вменено именно представление информации не в полном объеме, а не нарушение сроков ее представления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-124939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов