Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-5361/11

г. Томск

27 июля 2011 г.

Дело N А27-16983/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Георгиевский С.В. - доверенность от 18.02.2011 г.

от заинтересованного лица: Гузовская Е.В. - доверенность от 25.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 по делу N А27-16983/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузнецкЗерноСервис" (ОГРН 1024201676036, ИНН 421801001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкЗерноСервис" (далее - ООО "КузнецкЗерноСервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 19.08.2010 N 58/1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налогов на прибыль налога и на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 350 963 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 238 694 руб., налога на добавленную стоимость в размере 516 122 руб., и соответствующих данным налогам пеней на общую сумму в размере 477 136 руб.

Решением суда от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами;

- контрагенты налогоплательщика (ООО "Сибтраст", ООО "Люксторг") по адресам государственной регистрации не находятся, налоговую отчетность не представляют или представляют с минимальными показателями, налоговые обязательства не исполняют, не имеют основных и транспортных средств;

- оплату за якобы поставленную продукцию нельзя считать произведенной, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибтраст", ООО "Люксторг" носит транзитный характер;

- налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при вступлении в гражданско-правовые отношения с ООО "Сибтраст", ООО "Люксторг";

- налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Сибтраст", ООО "Люксторг". ООО "КузнецкЗерноСервис" не представлены ТТН и ветеринарные свидетельства и сертификаты на молочную продукцию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "КузнецкЗерноСервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "КузнецкЗерноСервис" Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк принято решение от 19.08.2010 N 58/1, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 247 738 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 103 224 руб. 40 коп., о доначислении налога на прибыль в размере 1 238 694 руб., налога на добавленную стоимость в размере 516 122 руб., соответствующих данным налогам пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 786 от 07.10.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 19.08.2010 N 58/1 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период ООО "КузнецкЗерноСервис" приобретало у ООО "Сибтраст" и ООО "Люксторг" масло-молочную продукцию.

В подтверждение понесенных расходов и права на возмещение налога на добавленную стоимость, по указанным хозяйственным операциям ООО "КузнецкЗерноСервис" представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские регистры, книги покупок и продаж, платежные документы.

Отказывая в принятии расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и возмещении НДС из бюджета, налоговый орган указал, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Указывая на недостоверность сведений содержащихся в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО "Сибтраст" (Саенко А.А.) и ООО "Люксторг" (Маркова А.А.) и заключения экспертов, на основании которых делает вывод о том, документы подписаны неуполномоченными лицами.

Однако, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "Сибтраст" и ООО "Люксторг" не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находится по адресу государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибтраст" и ООО "Люксторг" зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, факт участия в учреждении и регистрации руководители Саенко А.А. и Маркова А.А. подтверждают, государственная регистрация не была признана недействительной, данные общества являются действующими.

То обстоятельство, что руководители ООО "Сибтраст" и ООО "Люксторг" отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, не свидетельствует о фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций указанных обществ с ООО "КузнецкЗерноСервис".

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Учитывая, что государственная регистрация ООО "Сибтраст" и ООО "Люксторг" не была признана недействительной в установленном законом порядке, ссылки на отсутствие правоспособности данных организаций и невозможности осуществлять хозяйственные операции, не состоятельны.

Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке масломолочной продукции подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что поставленный товар был оприходован налогоплательщиком и реализован третьим лицам во исполнение муниципального контракта.

Указывая на отсутствие оснований для принятия расходов и возмещения НДС, налоговый орган отмечает, что товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ООО "КузнецкЗерноСервис" к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

При этом отсутствие в графах представленных товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных при установлении фактического отсутствия ТТН, не может свидетельствовать о несоответствии товарных накладных налогоплательщика установленной форме N ТОРГ-12. Другие недостатки в товарных накладных, на которые указывает налоговый орган, являются не существенными.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "КузнецкЗерноСервис", права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, основанное на выводах об отсутствии у налогоплательщика ветеринарного свидетельства и сертификатов на молочную продукцию был предметом суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налоговых вычетов и уменьшение налога на прибыль от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в том числе, от наличия у налогоплательщика ветеринарного свидетельства и сертификатов.

Факт реализации закупленной у спорных поставщиков молочной продукции подтверждается в том числе и покупателями ( л.д. 1-8 том 6).

Материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта оплаты со ссылкой на то обстоятельство, что руководители ООО "Сибтраст" и ООО "Люксторг" не принимали участие в открытии расчетных счетов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как денежные средства по конкретным операциям перечислялись на расчетные счета контрагентов, являющихся стороной по сделке.

Таким образом, факт оплаты документально подтвержден.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО "КузнецкЗерноСервис" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что контрагенты налогоплательщика налоговую отчетность не представляют или представляют с минимальными показателями, налоговые обязательства не исполняют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, до вступления в гражданско-правовые отношения ООО "КузнецкЗерноСервис" от ООО "Сибтраст" и ООО "Люксторг" получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия их руководителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Сибтраст" и ООО "Люксторг", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 19.08.2010 N 58/1 в оспариваемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является, законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2011 по делу N А27-16983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова М.Х. Музыкантова