Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-7310/11

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-6756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чирков А.Б. по доверенности от 05.04.2012 г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дол"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 20 января 2012 года по делу N А45-6756/2011 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дол"

(ОГРН 1045401960163, ИНН 5405284328)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 11.03.2011 г. N 442

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дол" (далее - ООО "Дол", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с предъявлением в Арбитражный суд требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость от 11.03.2011 г. N 442.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, с Инспекции в пользу ООО "Дол" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе на определение о возмещении судебных расходов, ООО "Дол", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, размер понесенных ООО "Дол" судебных расходов превышает определенный судом в 5 раз, что вызывает у заявителя по спору убытки, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Инспекции заявленных судебных расходов.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определения суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.6 ст. 121, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя Инспекции при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой заявителем части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Дол", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 исковые требования ООО "Дол" удовлетворены признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 11.03.2011 г. N 442.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для обращения в арбитражный суд ООО "Дол" заключило 20.04.2011 г. договор на оказание юридических услуг с гражданином Будяковым И.А. (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязан оказать Заказчику юридическую помощь в следующем: устно проконсультировать директора Заказчика о перспективе и порядке обжалования ненормативного акта налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению ООО "Дол" от 03.03.2011; подготовить заявление о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) N 442 от 11.03.2011; скомплектовать приложения к заявлению о признании недействительным решения N 442 от 11.03.2011 (в соответствии с требованиями АПК РФ) и подбор необходимых доказательств; передать заявление в Арбитражный суд Новосибирской области в срок не позднее 29.04.2011.

Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере 50000 рублей в течение 15 дней с момента подписания акта-приема передачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи оказанных услуг подписывается не позднее 15 дней, начиная со дня вступления Решения Арбитражного суда.

Сторонами по вышеназванному договору 17.10.2011 подписан акт приема-передачи услуг о выполнении в полном объеме услуг, оплата услуг по договору произведена 30.11.2011, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10.

Оценив, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов документы, возражения Инспекции в части чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными расходы в размере 10000 рублей (5000 рублей - подготовка заявления, 5000 рублей- консультирование, комплектование доказательственной базы и передача заявления в арбитражный суд через канцелярию суда).

Поддерживая выводы суда в указанной части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм процессуального права и установленных обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, исходя из приведенных положений, суд вправе возместить стороне расходы в разумных пределах в случаях, если заявленная сумма расходов явно несоразмерна разумным пределам, такое право представлено суду в целях соблюдения баланса между правами, участвующих в деле лиц, недопущения взыскания расходов в неразумных пределах с одной стороны в пользу другой.

В данном случае, суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, представляемых сторонами доказательств.

При этом, оценив условия договора на оказание юридических услуг, подписанного во исполнение договора акта приема-передачи услуг, арбитражный суд правильно указал на не согласование сторонами стоимости оказания каждой услуги, по договору стоимость определена в общей сумме и зависит от качества оказанных услуг (удовлетворение заявления ООО "Дол" арбитражным судом - пункт 7 договора), что обоснованно расценено судом как противоречащее правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные обществом доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011; акт приема-передачи оказанных услуг по данному договору, согласно которому услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества; копию расходного кассового ордера N 10 от 30.11.2011 по оплате юридических услуг, мотивировал основания, по которым отклонил доводы Инспекции об отсутствии доказательств консультирования и подбора доказательственной базы, подписания заявления в суд, хотя и директором ООО "Дол", но не исключающего подготовки такого заявления представителем, а равно, невозможности написания заявления в отсутствие документов, обосновывающих предъявляемые требования.

Повторно рассматривая дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, также исходит из объема работы, проделанной представителем для защиты интересов ООО "Дол", незначительности сложности дела, непродолжительности судебных разбирательств по делу (одного предварительного судебного заседания, судебного заседания в котором объявлялся перерыв), с учетом того, что Будяков И.А интересы Общества в судебных заседаниях не представлял; подготовки Будяковым И.А. по существу заявления о признании недействительным решения Инспекции при не указании ни в договоре, ни в акте о приеме-передаче оказанных услуг объема скомплектованных документов, из приложения к заявлению ООО "Дол" (л.д.3,4) в качестве приложения указаны учредительные и уставные документы, справки о расчетных счетах, заявление в Инспекцию, оспариваемое решение, то есть, не требующих значительных затрат для их подготовки, не отнесение проведения консультационных услуг о перспективе и порядке обжалования решения Инспекции к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежащих возмещению, а равно, учитывая несоразмерность спорной суммы переплаты - 28 085 рублей и стоимости услуг представителя - 50 000 рублей, признает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Дол" требования о возмещении судебных расходов частично правильным, поскольку заявленные требования о взыскании судебных расходов явно превышают разумные пределы.

Ссылка представителя заявителя на то, что судом не обоснован размер взысканных судебных расходов 10 000 рублей, отклоняется, судебный акт содержит обоснование взыскания судебных расходов в указанной сумме, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, оцененные с точки зрения критерия разумности и взысканные в разумных пределах, не приводит к ущемлению гарантированного процессуальным законом права на возмещение таких расходов, и не может повлечь убытки у заявителя по спору, (на что ссылается заявитель), в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая не установление судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 20 января 2012 года по делу N А45-6756/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина