Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-1015/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-63216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Черняева О.А. доверенность от 09.01.2014 г., удостоверение

от ответчика: Васильев В.В. доверенность от 16.01.2014 г., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1015/2014, 13АП-1014/2014) 1) ЗАО "Охтинский завод строительных машин", 2) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-63216/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Охтинский завод строительных машин"

к ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки объектов недвижимого имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург г, Дегтярева ул, 2а, ОГРН: 1027804181382 (далее - ЗАО "Охтинский завод строительных машин", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург Город, Малоохтинский Проспект, 64, лит. А, ОГРН: 1027800000140 (далее - Банк) о признании отсутствующими обременения, возникшего на основании договора об ипотеке от 27.12.2007 г., в виде ипотеки объектов недвижимого имущества: Нежилого здания, этажность 2-3-4, площадь 3800,7 квадратных метра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литер А, кадастровый номер 78:6042:0:88, дата регистрации 18.01.2008, номер регистрации 78-78-01/0720/2007-232; Нежилого здания, этажность 1-2, площадь 1883,5 квадратных метра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литер Б, кадастровый номер 78:6042:0:89, дата регистрации 18.01.2008 г., номер регистрации 78-78-01/0720/2007-276; Производственного здания, этажность 1-2, площадь 7517,4 квадратных метра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литер В, кадастровый номер 78:6042:0:90, дата регистрации 18.01.2008 г., номер регистрации 78-78-01/0720/2007-249; Здания трансформаторной подстанции, этажность 1, площадь 80,6 квадратных метра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литер Е, кадастровые номер 78:6042:0:53, дата регистрации 18.01.2008 г., номер регистрации 78-78-01/0720/2007-300; в виде ипотеки права аренды земельного участка общей площадью 25 087 кв.м. назначение объекта - земли поселений, кадастровый номер 73:6042:10, на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литер Е, дата регистрации 18.01.2008 г., номер регистрации 78-78-01/0720/2007-317, дата регистрации 18.01.2008 г.

Решением суда от 14.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 г. по делу N 63216/2012 оставлено без изменения.

ЗАО "Охтинский завод строительных машин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 225 800 руб. судебных расходов, из которых 225 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 800 руб. расходы по удостоверению Банком копий документов.

Определением суда от 26.11.2013 г. с Открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу Закрытого акционерного общества "Охтинский завод строительных машин" взыскано 100 800 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

На определение суда Заводом и Банком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Завод просит определение от 26.11.2013 г. изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 26.11.2013 г. отменить, отказать Заводу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная и взысканная судом первой инстанции сумма расходов является завышенной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления ЗАО "Охтинский завод строительных машин" ссылается на договор от 16.10.2012 г. N 53-2012, заключенный между ЗАО "Охтинский завод строительных машин" (доверитель) и Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный (адвокаты поверенного) приняли на себя обязательства по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечения доступа к правосудию, а доверитель обязался оплачивать услуги поверенного.

Согласно пункту 2.1. договора поверенный (адвокаты поверенного) принял на себя следующие обязательства: подготовка искового заявления к Банку о признании отсутствующими обременений, возникших на основании договора об ипотеке от 26.12.2007 г., признанного недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-9022/2010 (пункт 2.1.1.); представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску, указанному в пункте 2.1.1. договора (пункт 2.1.2.); представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску, указанному в пункте 2.1.1. договора (пункт 2.1.3.).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора сумма в размере 150 000 руб., составляющая размер вознаграждения по пунктам 2.1.1., 2.1.2. настоящего договора, уплачивается доверителем в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Сумма в размере 75 000 руб., составляющая размер вознаграждения по пункту 2.1.3. настоящего договора, уплачивается доверителем в течение 10 дней с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (пункт 4.1.2. договора).

Факт оказания услуг в рамках договора от 16.10.2012 г. N 53-2012 подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах N 1 от 28.12.2012 г. и N 2 от 30.04.2013 г.. актами от 26.12.2012 г. и от 19.09.2013 г. Документально подтверждается факт изготовления копий платежных документов, стоимость за изготовление которых составила 800 руб. Факт оплаты оказанных в рамках договора от 16.10.2012 г. N 53-2012 услуг подтверждается платежными поручениями N 752 от 27.12.2012 г. на сумму 150 000 руб., N 909 от 06.09.2013 г. на сумму 75 000 руб., банковским ордером от 25.11.2013 г. на сумму 800 руб.

При оценке понесенных ЗАО "Охтинский завод строительных машин" расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, с учетом которых пришел к выводу о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до суммы 100 000 руб.

Представителем ЗАО "Охтинский завод строительных машин" было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), отзыв на апелляционную жалобу Банка (л.д. 90-91), представитель ЗАО "Охтинский завод строительных машин" присутствовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 60) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 99).

Исходя из объема выполненной представителем ЗАО "Охтинский завод строительных машин" работы, характера спора, наличия сложившейся в регионе практики по решению аналогичной категории дел, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции об определении разумных пределов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы Завода.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем неправомерным является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В данном деле, являясь ответчиком по иску о признании отсутствующим обременения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сам Банк, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердил отсутствие у него неопределенности по существу спора. Не смотря на это, Банк не отказался в добровольном порядке от притязаний в отношении объекта ипотеки, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод Банка о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не отвечает критерию соразмерности и разумности и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными, Банком в материалы дела не представлено.

Прейскуранты цен, которые были представлены Банком в суд первой инстанции (л.д. 139-150), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., поскольку не отражают стоимость ведения дела данной категории.

Представленное Банком экспертное заключение от 24.02.2012 г. N 17-0101 также не является надлежащим доказательством в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку было составлено за полгода до обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском и не может отражать стоимость оплаты услуг представителя на момент рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-63216/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова