Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-262/14

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А73-7174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Людмилы Михайловны

на решение от 10 сентября 2013 года

по делу N А73-7174/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150, ОГРН 1032700030373)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304270326600165)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 309,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 699,69 руб.

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие платы за фактическое использование земельного участка при эксплуатации ответчиком объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик участие в суде первой инстанции не принимал, письменный отзыв не представил.

Решением суда от 10 сентября 2013 года требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 980, 17 руб.

В апелляционной жалобе ИП Романова Л.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении и недоказанность размера обогащения, поскольку акт фактического пользования земельным участком общей площадью 1 196,6кв.м. составлен в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация в письменном отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Романова Л.М. на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 приобрела в собственность нежилое здание, общей площадью 699,8 кв.м., инв. N 1781, Литер А, 2-х этажное, общей площадью 699,8кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 13.

Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 15.10.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.02.2013 N 01/270/2013-3179.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по ул. Комсомольская, 13, в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 1 196,6кв.м. Данный земельный участок стоит с 2004 года на кадастровом учете за номером 27:22:0031205:4.

Фактическое использование предпринимателем земельного участка площадью 1 196,6кв.м., на котором расположено нежилое здание (с двумя магазинами и мебельным салоном) ответчика, отражено в акте от 18.06.2013 N 291/13.

Договор аренды земельного участка между администрацией и предпринимателем не заключался.

Фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 ответчиком не оплачено, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края согласно уставу является Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Арбитражным судом установлено, и предпринимателем не оспаривается фактическое пользование земельным участком в отсутствии заключенного с администрацией договора аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов: в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края N 273-пр от 25.11.2008, Постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 157-па от 23.01.2012, N 145-па от 21.01.2013.

Таким образом, иск заявлен администрацией в пределах своей компетенции; нежилое здание, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке площадью 1 196,6кв.м, расчет задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 проверен и признан правильным.

Ссылка предпринимателя на то, что площадь фактически используемого земельного участка не доказана, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена.

Земельный участок под объектом недвижимости площадью 1 196,6кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (с двумя магазинами и мебельным салоном) в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на составление акта фактического использования земельного участка от 18.06.2013 N 291/13 в одностороннем порядке, не является основанием считать недоказанным размер фактически используемого земельного участка и соответственно размера неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Плата за фактическое использование предпринимателем земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению прав на участок.

Принимая во внимание, что предприниматель не значится в реестре лицом, обладающим правом собственности на спорный земельный участок, нет оснований считать, что ответчик является плательщиком земельного налога, доказательств несения таких расходов за спорный период в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая, что права на земельный участок ИП Романовой Л.М. не оформлены, и она не относится к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 699,69 руб. за период с 10.01.2012 по 11.06.2013 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом обеих инстанций не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда; обжалуемый судебный акт - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2013 года по делу N А73-7174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова