Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-786/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-26714/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-26714/12, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "Энергоцентр" к ЗАО "НефтеСтроительная компания" о взыскании задолженности в сумме 1000323,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее - ОАО "УАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7695937 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик 21.10.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 117000 руб.

Определением о взыскании судебных расходов от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Энергоцентр" в пользу ЗАО "НефтеСтроительная Компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 27 декабря 2013 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению истца, согласно раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от 13 июля 2012 года (далее - соглашение), представленного ответчиком в материалы дела, размер вознаграждения адвоката определен в сумме 100000 рублей (т. 2, л. д. 81).

В силу условия раздела 3 соглашения выплата части вознаграждения в сумме 40000 рублей поставлена в зависимость от вынесения судом положительного решения (т. 2, л. д. 81). По своей правовой природе данная денежная сумма не является оплатой юридических услуг и не может быть взыскана с истца.

Вознаграждение в сумме 60000 рублей было выплачено ответчиком платежным поручением N 509 от 13.07.2012 года (т. 2, л. д. 82), до даты начала фактического оказания юридических услуг (18.07.2012 года).

Акты оказанных ответчику услуг в материалы дела не представлены. Адвокат Кателевский М. А. не принимал участия в судебном заседании 19.11.2012 года, не представил суду ни одного процессуального документа, что подтверждается данными протоколов судебного заседания. Отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву были подготовлены адвокатом Туровым В. В., он же сделал заявление о фальсификации (т. 1, л. д. 131). В целом участие Кателевского М.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ограничилось простым присутствием.

Доказательств оказания ответчику Кателевским М. А. консультационных услуг суду не представлено.

Платежным поручением N 527 от 08.08.2013 года (т. 2, л. д. 84) ответчик перечислил Кателевскому М. А. 17000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 1 августа 2013 года, согласно которому адвокат обязался представлять ответчика в Арбитражном суде Московской области по вопросу взыскания судебных издержек.

Между тем, правила части 2 статьи 112 АПК РФ позволяют взыскать со стороны расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, но не при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Кроме того, ответчик имел возможность подать заявление о взыскании судебных расходов во время рассмотрения дела по существу, и избежать излишних трат.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца 17000 рублей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей являются правильными.

Суд установил, что 25.03.2011 г. между ОАО "УАТ" (подрядчик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/СМР-03/11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заданием подрядчика и условиями настоящего договора выполнить комплекс работ, в том числе: - снятие растительного слоя - 32000 м. кв, устройство выемки - 61000 м. куб., устройство насыпи h = 1,2 м с послойным уплотнителем - 60000 м. куб. на объекте: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск (1 этап) (шифр 900/7), а подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Так как ответчик не компенсировал понесенные и подтвержденные материалами дела расходы истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, возражения против расчета, представленного истцом в материалы дела не представил, суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности за понесенные расходы является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому с учетом заявленной категории спора, предмета спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2013 г. Арбитр

ажного суда Московской области по делу N А41-26714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова