Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-12393/13 по делу N А41-26714/2012

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-26714/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Караев Э.А. - дов. N 3 от 16.09.2013

рассмотрев 13.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоцентр"

на определение от 27.12.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 04.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по заявлению ЗАО "НефтеСтроительная компания" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО "Энергоцентр"

к ЗАО "НефтеСтроительная компания" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "НефтеСтроительная Компания" задолженности по договору N ЭЦ/Мск1-87/20 от 13.07.2011 в размере 1 000 323, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.10.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 117 000 руб.

Определением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, требования общества удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Энергоцентр", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что материалами дела не подтвержден размер понесенных расходов.

Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении анализировал материалы с иными сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование размера понесенных расходов соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение от 13.07.2012 N 509, от 24.07.2013 N 485 на сумму 100 000 руб. и от 08.08.2013 N 527 на сумму 17 000 руб.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Как правильно определили суды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей являются чрезмерными.

При этом судами приняты во внимание категория спора, предмет спора, объем работы представителя.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 18.07.2012, 30.08.2012, 19.11.2012, 11.12.2012, 22.01.2013, 13.02.2013 и 13.03.2013, составлял отзыв на апелляционную жалобу истца, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом большинство ходатайств (о вызове свидетеля, о проведении экспертизы, об истребовании доказательств) заявлялось истцом, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось и в целом составило 1 год.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., обосновав указанную сумму соответствующей разумным пределам.

Приведенные истцом доводы фактически сводятся к утверждению о формальном участии адвоката Кателевского М.А. в деле. Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное лицо принимало участие в судебных заседаниях, то есть выполняло обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, что в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления анализировал материалы иного дела, является обоснованным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А41-26714/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина