Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-8243/12

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А81-1075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8243/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу N А81-1075/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (ОГРН 1100280024063, ИНН 0274148640) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 N 04/036/2011-216/04/33 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (ОГРН 1088911000133, ИНН 8911023310), общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (ОГРН 1078911000332, ИНН 8911022726),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор"" (далее - Общество, ООО "БашМедПрибор", заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 N 04/036/2011-216/04/33 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (далее - ООО "Ямалнефтесервис").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу N А81-1075/2012 отказ Управления в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 N 04/036/2011-216/04/33 признан недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ямалнефтесервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы ООО "Ямалнефтесервис" приводит доводы относительно несогласия с судом первой инстанции в части требований заявителя об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества. Так, по мнению третьего лица, судом не исследовался вопрос о законности требований истца о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование чего податель жалобы ссылается на судебные акты, принятые в рамках дел N А81-5208/2011 и N А81-907/2011, из которых следует, что спорные объекты не принадлежат ООО "БашМедПрибор", также суды не усмотрели, что последний является правопреемником ООО "База строительной комплектации".

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ямалнефтесервис" об отложении судебного заседания по причине неполучения им копии искового заявления.

Указанная апелляционная жалоба ООО "Ямалнефтесервис" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.11.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, производство по апелляционной жалобе ООО "Ямалнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу N А81-1075/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-23721/2011 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела N А07-23721/2011 рассмотрено заявление Броневич Василия Степановича, ООО "Ямалнефтесервис" к ООО "БашМедПрибор", обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО "База строительной комплектации" от 09.08.2011, проведённых обществом "Арбитражная практика"; признании недействительным договора купли-продажи имущества предприятия от 11.08.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалнефтесервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 11.08.2011 N 1 отменено; производство по делу в этой части прекращено; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО "База строительной комплектации" решение от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2013 N ВАС-15726/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, были устранены, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А81-1075/2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2014.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении требований ООО "БашМедПрибор" об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 11.08.2011 между ООО "База строительной комплектации" в лице конкурсного управляющего Каюмова Идриса Максутовича и ООО "БашМедПрибор" был заключен договор купли-продажи N 1 имущества предприятия.

Согласно п.1 данного договора Продавец (ООО "База строительной комплектации") обязуется передать Покупателю (ООО "БашМедПрибор") все права на принадлежащее ООО "База строительной комплектации" имущество.

Из п.п.1.1. договора следует, что Продавец уступает Покупателю право требования на признание права собственности за Покупателем, а также на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию права собственности за Покупателем Железнодорожного тупика от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "База строительной комплектации", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель N 9, включающий в себя железнодорожные пути не общего пользования производственной базы ООО "База строительной комплектации" в п. Пурпе:

- железнодорожный соединительный путь N 1 от пути N 26 ст. Пурпе, от знака "Граница подъездного пути" до стрелки N 1, протяженностью 181 метр, в том числе стрелочный перевод N 1;

- железнодорожный соединительный путь N 2 от стрелки N 1 до стрелки N 4, протяженностью 86 метров, в том числе стрелочный перевод N 4;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 3 от стрелки N 4 до упора, протяженностью 175 метров;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 4 от стрелки N 4 до упора, протяженностью 183 метра;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 5 от стрелки N 2 до стрелки

- N 3, протяженностью 112 метров, в том числе 2 стрелочных перевода N 2 и N3;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 6 от стрелки N 2 до стрелки N 3, протяженностью 113;

- погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 7 от стрелки N 3 до упора, протяженностью 59 метров;

- подкрановый путь козлового крана протяженностью 172 метра расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель N 9.

Согласно п.4.2. договора имущество, требующее государственной регистрации, считается переданным с момента подписания акта приема-передачи, право собственности на данное имущество возникает в соответствии с действующим законодательством с момента с государственной регистрации перехода права и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В п.п.2.2.3. предусматривает обязанность Покупателя зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данный Договор, а также подать заявление о государственной регистрации права собственности на имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством требуется государственная регистрация.

Во исполнение вышеуказанных условий договора, 15.11.2011 стороны по договору обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода прав и права собственности на передаваемое имущество согласно договора купли-продажи.

Однако письменным сообщением N 04/036/2011-216/04/33 от 10.01.2012 Управления в государственной регистрации перехода прав и права собственности на объект было отказано.

Считая недействительным отказ в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 N 04/036/2011-216/04/33, ООО "БашМедПрибор" обратилось с настоящим заявлением в суд, в котором также просило обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества

19.07.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части отказа в удовлетворении требований ООО "БашМедПрибор" об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее, в рамках арбитражного дела N А07-23721/2011 рассмотрено заявление Броневич Василия Степановича, ООО "Ямалнефтесервис" к ООО "БашМедПрибор", обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО "База строительной комплектации" от 09.08.2011, проведённых обществом "Арбитражная практика"; признании недействительным договора купли-продажи имущества предприятия от 11.08.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалнефтесервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 11.08.2011 N 1 отменено; производство по делу в этой части прекращено; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО "База строительной комплектации" решение от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2013 N ВАС-15726/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что заявляя требование о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "База строительной комплектации" ООО "Ямалнефтесервис" не доказал наличие нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли бы на результат торгов, не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, которые в случае признания оспариваемых торгов недействительными были бы восстановлены.

Также, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, ООО "Ямалнефтесервис" ссылалось на продажу на торгах имущества, не принадлежащего должнику. При этом истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество (железнодорожный тупик).

Более того, как усматривается из судебных актов по делу N А81-907/2011, ООО "База строительной комплектации" и ООО "Ямалнефтесервис" было отказано в признании права собственности на указанный железнодорожный тупик на основании статьи 222 ГК РФ.

Действительно, в рамках арбитражного дела N А81-907/2011 рассмотрен уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск ООО "База строительной комплектации" к Администрации муниципального образования Пуровский район, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "База строительной комплектации" как на самовольно возведенный объект.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 по делу N А81-907/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении требований ООО "База строительной комплектации" и ООО "Ямалнефтесервис" отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "БашМедПрибор" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В судебном заседании по делу N А81-907/2011 ООО "База строительной комплектации" заявило ходатайство о замене истца на правопреемника ООО "БашМедПрибор". В обоснование заявленного довода был представлен договор купли-продажи имущества предприятия, заключенный 11.08.2011 между заявителем и ООО "База строительной комплектации", согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю все права на принадлежащие имущество.

Однако суд указал, что представленный договор купли-продажи не соответствует основам гражданского законодательства, право требования на признание права собственности не может являться предметом сделки, а в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ для процессуального правопреемства, оставил без удовлетворения ходатайство ООО "База строительной комплектации" о правопреемстве.

Апелляционный суд в постановлении от 23.11.2011 отметил, что фактически рассматривается спор между ООО "База строительной комплектации" и ООО "Ямалнефтесервис", каждый из которых настаивает на признании за ним права собственности на самовольно возведенный железнодорожный тупик.

При этом, наличие у ООО "База строительной комплектации" и ООО "Ямалнефтесервис" права на земельные участки под самовольной постройкой площадью 41887 кв.м, кадастровый номер земельного участка - 89:05:030301:938, и площадью 1703 кв.м, кадастровый номер земельного участка - 89:05:030301:1239, соответственно, на основании договоров аренды не принято во внимание судом, поскольку положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Следовательно, ввиду непредставления ни ООО "База строительной комплектации", ни ООО "Ямалнефтесервис" доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении требований ООО "База строительной комплектации" и ООО "Ямалнефтесервис" отказано.

Кроме того, в рамках дела N А81-5208/2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено заявление ООО "БашМедПрибор" к Администрации Пуровского района ЯНАО, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района ЯНАО (далее - ответчики, Администрация, Департамент) о признании недействительными распоряжений от 06.12.2010 NN 2865, 2866 о предоставлении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2012 по делу N А81-5208/2011 в удовлетворении заявления ООО "БашМедПрибор" отказано, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми распоряжениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношении к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.08.2011 N 1 (п.п. 1.), заключенном между ООО "База строительной комплектации" в лице конкурсного управляющего Каюмова Идриса Максутовича и ООО "БашМедПрибор" не принадлежало ООО "База строительной комплектации" ни на каком праве, и, как следствие, не могло быть реализовано.

Также апелляционный суд учитывает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенные в решении от 23.11.2011 по делу N А81-907/2011, вступившем в законную силу, о несоответствии представленный договора купли-продажи от 11.08.2011 N 1 основам гражданского законодательства.

При этом то обстоятельство, что электронные торги по продаже имущества ООО "База строительной комплектации" не были признаны судами всех инстанции недействительными, не является основанием считать продажу рассматриваемого имущества правомерной, поскольку в рамках дела N А81-907/2011 суды установили отсутствие обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку (железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО "База строительной комплектации") как за ООО "База строительной комплектации", так и за ООО "Ямалнефтесервис".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы представителя заявителя, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил безусловных доказательств того, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 N 04/036/2011-216/04/33, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "База строительной комплектации" в рассматриваемой части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу N А81-1075/2012 в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а также изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 N 04/036/2011-216/04/33, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу N А81-1075/2012 в обжалуемой части отменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 N 04/036/2011-216/04/33, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер