Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1363/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО "Инвестстрой-2000" - представитель Ерастов Р.Ю., доверенность от 25.02.2014 г.,

от Стариковой Л.М. - представитель Закуткин М.Т., доверенность от 10.11.2012 г.,

от Билым Г.Т., лично, паспорт,

Горбунов В.В., лично, паспорт,

Григорьева Н.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой-2000" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "Монтек" Севостьянова О.Н. к ООО "Инвестстрой-2000" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. N 128007 от 31.10.2013 г.) по делу N А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтек",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 в отношении процедуры банкротства ООО "Монтэк" применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении ООО "Монтэк" введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим ООО "Монтэк" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

31.10.2013 внешний управляющий ООО "Монтэк" Севостьянов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки - Соглашения о расторжении договора N 1 от 24.10.2006 "О передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 заявлением внешнего управляющего ООО "Монтэк" удовлетворено.

Суд признал Соглашение о расторжении договора N 1 от 24.10.2006 "О передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары" от 21.06.2011, заключенного между ООО "Монтэк" и ООО "Инвестстрой-2000" недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору N 1 от 24.10.2006.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой-2000" просит определение суда от 24.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего. Заявитель жалобы считает, что судом не правильно применены нормы материального права, так как отсутствуют основания недействительности сделки, причинения вреда правам кредиторов и должника (ООО "Монтэк"), строящейся объект не являлся имуществом должника, право пользования земельным участком принадлежит ООО "Инвестстрой-2000", в отношении которого также введена процедура банкротства - конкурсное производство, а также суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстрой-2000" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Присутствующие в судебном заседании кредиторы ООО "Монтэк" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 24.12.2013 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24.12.2013 г.

Как следует из материалов дела 24.10.2006 между ООО "Инвестстрой-2000" (Поручитель) и ООО "Монтэк" (Заказчик-Застройщик) был заключен договор N 1 "О передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары".

В соответствии с указанным договором ООО "Монтэк" выполняет все функции "Заказчика-Застройщика", в том числе заключает от своего имени договоры долевого участия с дольщиками, с подрядчиками, совместно с "Поручителем" - ООО "Инвестстрой-2000" участвует в оформлении документации, оформлении акта государственной приемочной комиссии.

21.06.2011 между ООО "Монтэк" ("Заказчик-Застройщик") в лице генерального директора Бочеровой Валентины Федоровны и ООО "Инвестстрой-2000" ("Поручитель") в лице директора Бочеровой Валентины Федоровны было заключено Соглашение, которым договор N 1 от 24.10.2006 "О передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары" был расторгнут.

В соответствии с п. 2, 3 Соглашения от 21.06.2011 ООО "Монтэк" утрачивает все права и обязанности "Заказчика-Застройщика", которые возвращаются в ООО "Инвестстрой-2000", в том числе передается объект незавершенного строительства, все необходимая документация (л.д. 6 -11).

Внешний управляющий ООО "Монтэк", считая, что Соглашение от 21.06.2011 о расторжении договор N 1 от 24.10.2006 "О передаче функций Заказчика-Застройщика" нарушает права и интересы кредиторов и должника, обратился в суд о признании Соглашения, как сделки, недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право обращаться в суд об оспаривании сделок в деле о банкротстве в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве предоставлено внешнему или конкурсному управляющему.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве", для признания сделки недействительной по п.2 ст.61 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебная коллегия считает, что в данном случае материалы дела подтверждают совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Оспариваемая сделка - Соглашение от 21.06.2011 входит в период подозрительности, так как совершена после принятия судом заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" (определение суда от 28.08.2009).

То, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Монтэк" подтверждается следующими обстоятельствами:

С 24.10.2006 в соответствии с договором N 1 "О передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары" ООО "Монтэк" осуществляло функции заказчика-застройщика по строительству жилого дома, в том числе заключало от своего имени договоры долевого участия с Дольщиками, договора подряда, оформление документации и другие действия, необходимые в процессе строительства жилого дома.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из анализа прав и обязанностей сторон по договору N 1 от 24.10.2006 о передаче функций заказчика следует, что данный договор является смешанным и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению правила о договорах поручительства, положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнения обязательств.

Аналогичная правовая оценка договора N 1 от 24.10.2006 о передаче функций заказчика содержится в постановлении ФАС Поволжского Округа от 30.01.2014 по делу N А55-19659/2009.

Согласно положений п. 12 ст. 1047, ст. 1050 Гражданского кодекса РФ с момента прекращения договора простого товарищества, в том числе при объявлении кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), его участники несут солидарную ответственность по неисполненным обязательствам.

Как указано в абз. 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, которое должно учитывать права и интересы каждого из товарищей.

В отношении товарищей (ООО "Монтэк" и ООО "Инвестрой-2000") возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), но объект недвижимости (незавершенное строительство) находится на балансе ООО "Монтэк".

В соответствии с п. 2, 3 Соглашения от 21.06.2011, ООО "Монтэк" утрачивает все права и обязанности Заказчика-Застройщика, которые возвращаются к ООО "Инвестстрой-2000". Согласно п. 4 Соглашения, с момента его заключения ООО "Инвестрой-2000" принимает на себя обязанности ведения реестра участников долевого строительства, завершение строительства объекта, сдаче его в эксплуатацию и передачи квартир.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, до настоящего времени, ООО "Инвестрой-2000" не принял никаких мер к ведению единого реестра участников долевого строительства, при том, что в реестр ООО "Монтэк" по объекту г. Самара ул. Революционная, включены требования 110 участников долевого строительства на общую сумму 123 096 672, 31 руб.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соразмерного имущества, доля стороны по договору может быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, что в Соглашении от 21.06.2011 не отражено, и никаких доказательств того, что принимаются меры к составлению акта сверки, применительно к п. 8 Соглашения, суду не представлено.

Следовательно, оспариваемое Соглашения от 21.06.2011 "О расторжении договора N 1 от 24.10.2006 О передаче функций заказчика-застройщика_" закрепило неравное имущественное положение сторон по договору и явно нарушает права и интересы кредиторов должника - ООО "Монтэк", в том числе и дольщиков - физических лиц при реализации их прав на передачу жилых помещений.

Указанный вывод также содержится в постановлении ФАС Поволжского Округа от 30.01.2014 по делу N А55-19659/2009.

Обязательным требованием для квалификации оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности другой стороны по сделке.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки".

В данном случае это обстоятельство является доказанным, так как Соглашение от 21.06.2011 подписано от имени двух сторон по сделке одним лицом - Бочеровой Валентиной Федоровной, которая исполняла обязанности директора и в ООО "Монтэк" и ООО "Инвестрой-2000", следовательно, является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Монтэк" прав собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок судом отклоняются, так как эти обстоятельства не влияют на правовую оценку оспариваемого Соглашения от 21.06.2011 и права и обязанности застройщика в силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве не ставятся в зависимость от прав на земельный участок и объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим:

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дн6я, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае заявитель - внешний управляющий ООО "Монтэк" Севостьянов Олег Николаевич утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился в арбитражный суд 31.10.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

До утверждения внешним управляющим Севостьянова О.Н., арбитражным (временным, внешним) управляющим являлся Валеев А.Н., который определением суда от 22.02.2013 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Следовательно, период до утверждения внешним управляющим Севостьянова О.Н. в связи с отстранением предыдущего внешнего управляющего, не может учитывать в период исковой давности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "Монтек" Севостьянова О.Н. к ООО "Инвестстрой-2000" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. N 128007 от 31.10.2013 г.) по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева