Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-3915/12

г. Томск

7 июня 2012 г.

Дело N А27-19306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей Н.А. Усаниной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мельникова С.Г. - доверенность от 12.01.12г., Даренский В.А. - доверенность от 14.11.11г. Узбеков А.В. - доверенность от 31.10.11г.

от заинтересованного лица: Легенкина Е.Б. - доверенность от 31.08.09г., Науменко Л.С. - доверенность от 07.09.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Узбекова Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 по делу N А27-19306/2011 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению Крестьянского хозяйства Узбекова Валерия Константиновича (652120, Кемеровская область, Ижморский район, п.г.т. Ижморский, Усадьба Узбекова, 1, ОГРН 1024202276768) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Узбекова Валерия Константиновича (далее - заявитель, Хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 02.09.2011 N 36 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 16.03.2012 признано недействительным решение Инспекции от 02.09.2011 N 36 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 154 349,37 рублей и в части исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 44 рублей. В остальной части требования Хозяйства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Хозяйство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы Хозяйство указывает, что в ходе предыдущих налоговых проверок деятельности Хозяйства нарушений налогового законодательства не выявлено, в связи с чем заявитель полагал свои действия по налогообложению верными; при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией не приняты обоснованные и документально подтвержденные расходы Хозяйства; судом необоснованно отклонено заявление Хозяйства об уточнении заявленных требований; используемая Хозяйством сельскохозяйственная техника не является объектом налогообложения транспортным налогом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства Узбекова Валерия Константиновича.

По результатам проведенной проверки 25.07.2011 Инспекцией составлен акт N 1368 и 02.09.2011 принято решение N 36 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с правомерностью решения, Хозяйство обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.10.2011 N 718 апелляционная жалоба Хозяйства оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 02.09.2011 N 36 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хозяйства в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Хозяйство, реализуя продукцию собственного производства, должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения; Хозяйством занижен доход от реализации продукции собственного производства на сумму торговой наценки; Хозяйством не учтен доход от реализации хлеба МУЗ "Ижморская центральная больница"; Хозяйством завышен расход на суммы амортизации и налога на имущество; Хозяйство является плательщиком транспортного налога; пени по налогу на доходы физических лиц рассчитаны Инспекцией не верно; размер штрафа подлежит снижению в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов деятельности.

Постановлением Ижморского районного совета народных депутатов N 75 от 29.09.2005 "Об установлении и введении единого налога на вмененный доход на территории Ижморского городского поселения, Колыонского, Красноярского, Постниковского, Святославского, Симбирского, Троицкого сельских поселений" в отношении вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Хозяйство являлось плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, связанной с реализацией покупных товаров. Доходы от реализации таких товаров Хозяйство учитывало в составе доходов по ЕНВД.

Также в спорный период Хозяйство находилось на общей системе налогообложения, исчисляло и уплачивало налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в отношении деятельности по реализации продукции собственного производства.

При этом в составе доходов по общей системе налогообложения Хозяйство учитывало доходы от реализации продукции собственного производства по себестоимости, а торговую наценку на такую продукцию включало в состав доходов деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Вместе с тем, все доходы от реализации товаров собственного производства, включая торговую наценку, подлежат учету в составе доходов деятельности Хозяйства, подлежащей налогообложению по общей системе.

Таким образом, являются верными выводы Инспекции о занижении Хозяйством доходов от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, - реализации продукции собственного производства на сумму торговой наценки, в связи с чем Хозяйству правомерно доначислены налог на прибыль и НДС на сумму такой торговой наценки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией не приняты обоснованные и документально подтвержденные расходы Хозяйства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что представленные Хозяйством в налоговый орган документы приняты, часть таких документов задекларирована Хозяйством и принята Инспекцией в ходе проверки, часть документов принята Инспекцией в ходе рассмотрения возражений.

Дополнительно заявленные Хозяйством расходы в размере 1 030 225,68, отнесенные на розничную торговлю, судом первой инстанции оценены и признаны необоснованными, поскольку Хозяйство не пояснило, каким образом затраты на приобретение оболочки для колбас, формы для выпечки хлеба, витаминные добавки для животных, расходы на гравий, используемые не в целях розничной торговли, отнесены на розничную торговлю.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае у Инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов расчетным путем.

Указание Хозяйства в апелляционной жалобе на пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), не принимается, поскольку в настоящем случае не имеется противоречий или неясностей в актах законодательства о налогах и сборах в отношении исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения и ЕНВД в отношении осуществляемой Хозяйством предпринимательской деятельности.

Проведение ранее в отношении Хозяйства камеральных налоговых проверок в силу действующего налогового законодательства не препятствует проведению Инспекции выездной налоговой проверки по тому же налогу и периоду.

При этом невыявление налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки имевших место нарушений законодательства не означает того, что такие нарушения не могут быть выявлены в ходе выездной налоговой проверки.

Положения статей 82, 88, 89 НК РФ не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок, по итогам выездной налоговой проверки. Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010N 441-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения со стороны Хозяйства являются основанием для начисления налогов, пени и штрафов вне зависимости от того, знало ли заведомо Хозяйство о противоправности своих действий.

Заблуждения Хозяйства относительно толкования норм налогового законодательства были учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем был уменьшен размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление Хозяйства об уточнении заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так в ходе судебного разбирательства ходатайство заявителя об уточнении требований было разрешено и удовлетворено судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20.02.2012.

Вместе с тем, изложенные в таком ходатайстве расчеты были признаны неверными, поскольку Хозяйством неправильно произведен расчет доли доходов (расходов), приходящихся на реализацию сельскохозяйственной продукции; расчет сумм НДС произведен Хозяйством с учетом налоговых вычетов по НДС, которые ранее Хозяйством не заявлялись.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что недекларирование налоговых вычетов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает заявителя права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Хозяйством в 2010 году в качестве доходов не учтены доходы от реализации хлеба МУЗ "Ижморская центральная больница"; в 2008 году завышены расходы в связи с включением в состав расходов сумм амортизации основных средств, начисленных за февраль, март 2007 года, не относящихся к спорному периоду, и сумм амортизации по основным средствам, не введенным в эксплуатацию; в 2009 году завышена сумма внереализационных расходов на 3 898 рублей в результате отсутствия корректировки расходов при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на имущество.

Данные обстоятельства Хозяйством фактически не оспариваются.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю сумм налога на прибыль и НДС является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с Перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

В силу пункта 6.8 статьи 6 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Закон N 95-0З) от уплаты транспортного налога освобождаются предприятия, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 процентов и более. Льгота предоставляется в отношении всех видов транспортных средств, кроме легковых автомобилей

Таким образом, как в соответствии с НК РФ, так и в соответствии с Законом N 95-ОЗ необходимым условием для освобождения лица от уплаты транспортного налога является осуществление таким лицом производства сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общем доходе составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства, зарегистрированные за Хозяйством и используемые на сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, не являются объектом налогообложения по транспортному налогу независимо от того, какую долю в общем доходе составляет доход от реализации сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доля дохода от реализации, произведенной Хозяйством сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70 %, в том числе в 2008 году - 22 %, в 2009 году - 20 %, в 2010 году - 14,93 %.

Данные обстоятельства Хозяйством не оспариваются.

Следовательно, Хозяйство не подлежит освобождению от уплаты транспортного налога в отношении принадлежащих ему комбайнов и тракторов, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен транспортный налог.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Хозяйство указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда относительно судебных расходов.

В мотивировочной части решения суда указано на отнесение на налоговый орган судебных расходов заявителя в сумме 4 000 рублей.

При этом в резолютивной части решения суда указано на взыскание с Инспекции в пользу Хозяйства 2 200 рублей судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при оспаривании ненормативного правового акта для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Поскольку с заявлением о признании недействительным решения Инспекции обратилось юридическое лицо - Крестьянское хозяйство Узбекова Валерия Константиновича, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30), им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Кроме того, Хозяйством были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с частичным удовлетворением требований с учетом неимущественного характера спора заявителю подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 по делу N А27-19306/2011 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в пользу Крестьянского хозяйства Узбекова Валерия Константиновича 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 по делу N А27-19306/2011 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина