Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-6156/11

г. Томск

12 августа 2011 г.

Дело N А03-2889/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вяткин Д.А. - доверенность от 01.08.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 по делу N А03-2889/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (ОГРН 102200526061, ИНН 2202000656)

о признании незаконными действий

третье лицо - Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО КБ ФорБанк", Банк) по возврату инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Барнаула (далее - МУ ТТП г.Барнаула) и обязании ОАО КБ "ФорБанк" принять к исполнению инкассовые поручения.

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- учитывая правовую природу обязательного медицинского страхования и обязательного пенсионного страхования, учитывая положение пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, страховые взносы на обязательное медицинское страхование подлежат исполнению в порядке статьи 855 ГК РФ;

- ссылка суда на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 несостоятельна, так как взыскание осуществляется пенсионным фондом в рамках пенсионного законодательства;

- поскольку направленные Пенсионным фондом инкассовые поручения соответствовали установленной форме и содержали все необходимые для их надлежащего исполнения реквизиты, и этот факт не оспаривается заинтересованным лицом в письме от 28.12.2010 г. N 02-02/9444 о возврате без исполнения инкассовых поручений, ОАО КБ "Форбанк" вышел за пределы указанных полномочий, что привело к необоснованному возврату инкассовых поручений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк", Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Барнаула о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2006 по делу N А03-21907/2005 МУ ТТП г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство, а определением от 23.12.2010 срок конкурсного производства был продлен до 09.03.2011.

Пенсионный фонд направил в ОАО КБ "ФорБанк" инкассовые поручения от 20.12.2010 N N 03201370035879, 03201370035882, 03201370035884, 03201370035885 на списание со счета МУ ТТП г. Барнаула задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени в ФФОМС и ТФФОМС на основании ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Банк письмом от 28.12.2010 N 02-02/9444 возвратило указанные поручения без исполнения, мотивировав возврат тем, что оплата взносов на обязательное медицинское страхование должна производиться в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Пенсионный фонд, полагая, что действия ОАО КБ "ФорБанк" по возврату инкассовых поручений без исполнения являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что правомерно не приняло инкассовые поручения на списание со счета МУ ТПП г.Барнаула задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей.

С учетом редакции пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (действующей до 30.12.2008) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в указанный пункт внесены изменения, а именно в абзаце 1 пункта 4 исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что 10.07.2006 предприятие признано банкротом, следовательно, внесенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части исключения из абзаца 1 пункта 4 статьи 142 слов "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления", то есть отнесение обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, к текущим платежам не распространяют свое действие на процедуру конкурсного производства в отношении МУ ТПП г.Барнаула.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако, из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указывая на то, что при разрешении данного спора разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ применению не подлежат со ссылкой на то, что взносы в фонд обязательного медицинского страхования в нем не поименованы, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования.

В период до 01.01.2010 пунктом 2 статьи 10 Закона об обязательном пенсионном страховании определялось, что объектом обложения страховых взносов и базой для исчисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН), установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Следовательно, правовая природа страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование является одинаковой.

Таким образом, требование Пенсионного фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также обязательное медицинское страхование, имеющие одинаковую правовую природу, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе постановлениями от 09.06.2011 по делу N А27-13187/2010, от 27.05.2011 по делу N А27-134/2010, от 23.05.2011 по делу N А27-135/2010.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как требования Пенсионного фонда о признании незаконными действий открытого акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" по возврату инкассовых поручений не обоснованы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения между Пенсионным фондом и Банком по выставлению и исполнению инкассовых поручений основаны на положениях части 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и связаны с осуществлением безналичных расчетов.

Поскольку в рассматриваемом случае Банк является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к управлению, отсутствуют основания для проверки законности действий банка в порядке главы 24 АПК РФ.

Правовая позиция судов согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15823/09.

В то же время указанные обстоятельства не лишают возможности пенсионный фонд применить к банку меры ответственности за неисполнение инкассовых поручений, установленные частью 1 статьи 51 Закона N 212-ФЗ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировке требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В связи с тем, что Пенсионный фонд выбрал ненадлежащий способ защиты, основания в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 по делу N А03-2889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова