Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-910/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-13863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в лице Отдела полиции N 6): не явились,

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания 5"): не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Газпром нефть"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в лице Отдела полиции N 6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-13863/2013

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в лице Отдела полиции N 6

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания 5" (ОГРН 1096674011565, ИНН 6674333222)

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром нефть"

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в лице Отдела полиции N 6 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания 5" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в сумме 355 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2013 года заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, Управление обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Управление полагает, что с учетом уровня сложности дела сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Поскольку судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Риб Л.Х. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Риб Л.Х.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя было затрачено 300 000 рублей, на оплату услуг эксперта по подготовке заключения - 55000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований Управления было отказано, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что решение суда первой инстанции принято в пользу Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению Управлением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма N 121).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 300 000 рублей на оплату услуг представителя, 55000 руб. на оплату услуг эксперта по подготовке заключения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления арбитражный суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора и правомерно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб., в том числе расходы по представлению интересов в рамках административного судопроизводства в арбитражном суде по данному делу в размере 80000 руб.; стоимость услуг эксперта по подготовке заключения в размере 20000 руб.

Доводы Управления о том, что рассматриваемое дело не представляет сложности, являются необоснованными.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

По доводам апеллянта о том, что взысканные расходы являются чрезмерными апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должна доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности взысканной судом суммы Управлением не представлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение Управления от возмещения судебных издержек, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о взыскании судебных расходов в установленной части.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-13863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева