Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-1143/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-15251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Хрупалов К.А., паспорт, доверенность от 26.02.2014, представитель Ванатский О.И., паспорт, доверенность от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-15251/2013 (судья Куликов О.Б.)

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" (ИНН 5003071425, ОГРН 1095003003083)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (далее - министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" (далее - общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края N 0318200063911002502-0053151-03 от 02.11.2011 г. в размере 209 588 648 рублей 50 копеек.

Решением суда от 29.11.2013 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, с общества в пользу министерства взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере в размере 2 811 861 руб. из расчета 0,1% (36% годовых), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил какой действительный размер неустойки подлежал начислению по государственному контракту (с какого размера снижена неустойка), суд не выяснил порядок начисления неустойки при том, что контракт не предусматривает отдельных сроков для выполнения каждого мероприятия исходя из пункта 6.2 контракта, алгоритм расчета истцом неустойки неверен. Общество допуская просрочку поставки медицинского оборудования не пользовался денежными средствами истца, а использовал собственные средства и понес расходы на закупку товара до получения оплаты от министерства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АФС Медицинтехник" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края N 0318200063911002502-0053151-03 от 02.11.2011.

Предметом контракта согласно пункта 1.1 и спецификации (приложение N 1) является поставка медицинского оборудования: 26 аппаратов ультразвуковых диагностических ACUSON S 2000 с принадлежностями производитель "Сименс Медикал Солюшн ЮэСэЙ, Инк." США по цене 9 975 000 рублей за 1 шт., а всего на сумму 259 350 000 рублей и систем ультразвуковых iE33 с принадлежностями производитель "Филипс Ультрасаунд Инк.", США по цене 9 975 000 рублей за 1 шт., а всего на сумму 19 950 000 рублей.

Поставщик обязуется осуществить поставку товаров получателю, получатель принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар.

Сроки поставки: не позднее 30.11.2011 г. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.2. контракта под условиями поставки понимается комплекс мероприятий указанных ниже: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п. 2.3. контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта общая цена контракта составляет 279 300 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

Настоящий контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику настоящего контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 31 декабря 2011 года, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 9.1. контракта).

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 г. N 742 "О министерстве здравоохранения Краснодарского края" министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара, его ввода в эксплуатацию и обучению персонала, с нарушением сроков, установленных контрактом.

В связи с чем, истцом на основании п. 6.2. контракта в адрес ответчика были направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 209 588 648 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допущено нарушение установленных контрактом сроков поставки, что подтверждается товарными накладными, актами о вводе оборудования в эксплуатацию и обучении персонала.

Несвоевременная поставка товара явилась основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки, при этом рассчитав размер неустойки исходя из допущенных нарушений как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения ввода в эксплуатацию оборудования и обучению персонала.

Признавая заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции методологию расчета истцом неустойки посчитал верной.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться в части расчета неустойки с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора министерством заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по 20-ти получателям товара в сумме 209 588 648 рублей 50 копеек:

Так по МБУЗ "Краснодарская городская больница" (5 аппаратов по цене 9 975 000 руб. на общую сумму 49 875 000 руб.) размер неустойки рассчитан за нарушение срока поставки товара в размере 8 229 375 руб. =49 875 000 руб. х8,25:3:100х6 дней (поставка осуществлена 05.12.2011); размер неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию медицинского оборудования рассчитан в размере 9 600 937 руб. =49 875 000 руб. х8,25:3:100х7 дней (введено оборудование в эксплуатацию 10.12.2011); размер неустойки за нарушение срока обучения персонала рассчитан в размере 9 600 937 руб. =49 875 000 руб. х8,25:3:100х7 дней (обучение произведено 10.12.2011);

по МБУЗ "Центральная городская больница" (1 аппарат на сумму 9 975 000 руб.) размер неустойки рассчитан за нарушение срока поставки товара в размере 1 645 875 руб. = 9 975 000 руб. х8,25:3:100х6 дней; размер неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию медицинского оборудования рассчитан в размере 3 017 437 руб. 50 коп. =9 975 000 руб. х8,25:3:100х11 дней;

по МУЗ "Перинатальный центр " (1 аппарат на сумму 9 975 000 руб.) размер неустойки рассчитан за нарушение срока поставки товара в размере 4 114 687 руб. 50 коп. = 9 975 000 руб. х8,25:3:100х 15 дней; размер неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию медицинского оборудования рассчитан в размере 4 114 687 руб. 50 коп. = 9 975 000 руб. х8,25:3:100х 15 дней ; размер неустойки за нарушение срока обучения персонала рассчитан в размере 4 389 000 руб. = 9 975 000 руб. х8,25:3:100х 16 дней.

Аналогичным образом с указанием конкретных сумм, дней просрочки произведен расчет истцом в отношении оставшихся 17-ти получателей медицинского оборудования, при этом подробный расчет представлен на л.д. 4-11, т.1.

Как указано выше, согласно п. 2.2. контракта под условиями поставки понимается комплекс мероприятий указанных ниже: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий договора следует, что срок поставки определен до 30.11.2011 и до указанной даты должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий по поставке в соответствии с п. 2.2. договора (доставка транспортом поставщика; проведение рагрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.)

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 30.11.2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако, пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения сроков ввода в эксплуатацию оборудования и обучению персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, и признанный судом первой инстанции верным, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции ошибочны (данная позиция соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 23.10.2013 г. по делу N А32-2174/2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный размер неустойки за нарушение срока поставки товара следует исчислять следующим образом:

по МБУЗ "Краснодарская городская больница" (5 аппаратов по цене 9 975 000 руб. на общую сумму 49 875 000 руб.) размер неустойки должен рассчитываться единожды в размере 9 600 937 руб. =49 875 000 руб. х8,25:3:100х7 дней;

по МБУЗ "Центральная городская больница" (1 аппарат на сумму 9 975 000 руб.) размер неустойки составляет 3 017 437 руб. 50 коп. =9 975 000 руб. х8,25:3:100х11 дней;

по МУЗ "Перинатальный центр " (1 аппарат на сумму 9 975 000 руб.) размер неустойки составляет 4 389 000 руб. = 9 975 000 руб. х8,25:3:100х 16 дней.

Аналогичным образом министерством должен был быть произведен расчет в отношении оставшихся 17-ти получателей медицинского оборудования.

Вместе тем, указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 2 811 861 рубля, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки (249 350 рублей + 89 775 рублей + 139 650 рублей + 109 725 рублей + 79 800 рублей + 69 825 рублей + 59 850 рублей + 69 825 рублей + 189 525 рублей + 149 625 рублей + 59 850 рублей + 718 200 рублей + 209 475 рублей + 109 725 рублей + 119 700 рублей + 79 800 рублей + 209 475 рублей + 119 700 рублей + 59 850 рублей + 179 550 рублей).

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер неустойки с исключением двойной ответственности за одно и то же нарушение в отношении 20-ти получателей товара установил, что с учетом уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, её размер меньше, если бы суд первой инстанции и исключил бы из расчета двойную ответственность для поставщика товара, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 2 811 861 рубля является правомерным. Данная сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам (аналогичная правовая позиция изложена судом по делу N А32-25441/2013).

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела, размер неустойки снижен, взысканная судом госпошлина по иску исчислена исходя из уменьшенного размера удовлетворенных требований в соответствии с разъяснениями ВАС РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-15251/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева